Decizie nr. 823 din 16 noiembrie 2006

Ion Predescu - preşedinte

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokâr Gâbor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Şerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Unirea Shopping Center" - S.A. în Dosarul nr. 18.865/301/2005 (14.944/2005) al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (7) din Constituţie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 14 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 18.865/301/2005(14.944/2005), Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Unirea Shopping Center" - S.A. într-un proces civil având ca obiect obligaţia de a face.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (7) din Constituţie, întrucât "permit accesul necondiţionat şi pe spaţii aflate în coproprietate pe cote părţi sau în indiviziune, încălcându-se astfel obligaţia de respectare a sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi alte sarcini prevăzute de lege ce revin proprietarului".

Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti apreciază că textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile art. 44 alin. (7) din Constituţie, deoarece respectarea sarcinilor ce revin proprietarului potrivit acestor dispoziţii "poate fi cercetată de autorităţile competente să ia măsurile ce se impun".

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul arată că prevederile criticate consacră reguli generale privind atât exercitarea drepturilor potrivit scopului lor economic şi social, cât şi dreptul la repararea prejudiciilor. În consecinţă, propune respingerea excepţiei.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens arată că prin executarea unei obligaţii de a face se asigură realizarea drepturilor legale ale creditorului dând expresie principiului constituţional al garantării dreptului de proprietate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei îl reprezintă art. 1.073 din Codul civil, care are următorul conţinut: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare."

Textul constituţional invocat este cel al art. 44 alin. (7) privind dreptul de proprietate privată.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează:

Art. 1073 din Codul civil face parte din cap. VII - Despre efectele obligaţiilor, cuprins în Titlul III - Despre contracte sau convenţii din Cartea a III-a a Codului civil. Textul criticat stabileşte regula de principiu privind efectul general al obligaţiilor, şi anume de a da creditorului dreptul de a urmări şi a obţine de la debitor îndeplinirea exactă a prestaţiei la care s-a obligat sau de a cere despăgubiri în caz de neexecutare.

Finalitatea textului este evidentă şi constă în realizarea drepturilor legale ale creditorului prin determinarea debitorului de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract încheiat între părţi, sub sancţiunea suportării unor despăgubiri.

Curtea constată că asemenea reglementări creează condiţiile indispensabile valorificării dreptului de proprietate privată, dând expresie principiului garantării acestuia. În acelaşi timp garantarea dreptului de proprietate implică, însă, potrivit art. 44 alin. (7) din Constituţie, şi respectarea de către proprietar a obligaţiilor cu privire la protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Unirea Shopping Center" - S.A. în Dosarul nr. 18.865/301/2005 (14.944/2005) al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2006.

PREŞEDINTE,

ION PREDESCU

Magistrat-asistent,

Maria Bratu