Decizie nr. 1.175 din 15 septembrie 2011

Augustin Zegrean - preşedinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ovidiu Dancu în Dosarul nr. 1.515/251/2010 al Judecătoriei Luduş, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4577D/2010.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.710D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ioana Petrache, prin mandatar Liga Democratică pentru Dreptate din România, în Dosarul nr. 4.219/254/2009 al Judecătoriei Mangalia.

La apelul nominal răspunde autorul excepţiei personal.

Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că părţile Anca Rodion şi Liviu Marinescu au transmis concluzii scrise prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală.

Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 4.577D/2010 şi nr. 4.710D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Autorul excepţiei prezent arată că este de acord cu conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării cauzelor.

Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 4.710D/2010 la Dosarul nr. 4.577D/2010, care este primul înregistrat.

Cauza este în stare de judecată.

Preşedintele acordă cuvântul autorului excepţiei de neconstituţionalitate prezent, care solicită admiterea acesteia aşa cum a fost formulată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorii acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituţionalitate. Astfel, autorul excepţiei Ovidiu Dancu solicită completarea textului art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală, iar autorul excepţiei Ioana Petrache critică modul de aplicare a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din acelaşi cod.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:

Prin Încheierea din 11 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1.515/251/2010, Judecătoria Luduş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală.

Excepţia a fost ridicată de Ovidiu Dancu cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii a procurorului ierarhic superior de infirmare a unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.

Prin Încheierea din 11 august 2010, pronunţată în Dosarul nr. 4.219/254/2009, Judecătoria Mangalia a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală.

Excepţia a fost ridicată de Ioana Petrache, prin mandatar Liga Democratică pentru Dreptate din România, cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unui act al procurorului de netrimitere în judecată.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia Ovidiu Dancu susţine că dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală aduc atingere egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor publice şi accesului liber la justiţie, întrucât nu permit persoanei ale cărei interese legitime sunt vătămate să formuleze plângere în faţa judecătorului împotriva actelor procurorului ierarhic superior de infirmare a actelor procurorului de netrimitere în judecată. Totodată, autorul excepţiei Ioana Petrache arată că prevederile art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală încalcă accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, având în vedere că "procedura din faţa procurorului a fost inechitabilă, pentru că nu a permis accesul permanent şi complet la dosarul cauzei". În acest sens, mai invocă şi necomunicarea rezoluţiei procurorului.

Judecătoria Luduş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu aduce nicio atingere prevederilor din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei.

Judecătoria Mangalia consideră că este neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală nu încalcă prevederile din Constituţie şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale invocate.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei prezent, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.

Potrivit Încheierii de sesizare din 11 octombrie 2010, pronunţată de Judecătoria Luduş în Dosarul nr. 1.515/251/2010, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 278^1 din Codul de procedură penală. Din notele scrise ale autorului excepţiei Ovidiu Dancu, depuse în motivarea criticii, reiese însă că aceasta priveşte doar dispoziţiile alin. 1 al art. 278^1 din Codul de procedură penală. Având în vedere şi cealaltă încheiere de sesizare, Curtea se va pronunţa numai asupra prevederilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală.

În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare, precum şi ale art. 11 privind raportul dintre dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 referitoare la preeminenţa tratatelor internaţionale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei Ovidiu Dancu solicită, în realitate, completarea dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală, în sensul de a reglementa posibilitatea atacării în faţa judecătorului nu numai a rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, ci şi a actelor procurorului ierarhic superior de infirmare a actelor de netrimitere în judecată date de procuror. O asemenea solicitare nu intră însă în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

Totodată, autorul excepţiei Ioana Petrache critică, în realitate, modul de aplicare a prevederilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală. Eventualele abuzuri ale organelor de urmărire penală, la care face referire în motivarea excepţiei şi care constituie, de fapt, cauza nemulţumirii autorului acesteia, nu pot constitui însă motive de neconstituţionalitate a dispoziţiilor de lege criticate şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional, fiind de competenţa instanţei de judecată învestite cu soluţionarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.

Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală va fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ovidiu Dancu în Dosarul nr. 1.515/251/2010 al Judecătoriei Luduş şi de Ioana Petrache, prin mandatar Liga Democratică pentru Dreptate din România, în Dosarul nr. 4.219/254/2009 al Judecătoriei Mangalia.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 septembrie 2011.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Oana Cristina Puică