Decizie nr. 157 din 22 aprilie 2003

Nicolae Popa - preşedinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Aurelia Popa - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2 şi 23 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, excepţie ridicată de Cristian Ciochirca şi Maria Antoaneta Ciochirca în Dosarul nr. 15.809/2000 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

La apelul nominal sunt prezenţi: Maria Antoaneta Ciochirca şi Iulian Anastasiu, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Maria Antoaneta Ciochirca solicita un nou termen de judecată pentru a-şi angaja un apărător.

Iulian Anastasiu se opune acordării unui nou termen, arătând ca autoarea excepţiei tergiverseaza în mod nejustificat soluţionarea acestui litigiu.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea acestei cereri, având în vedere ca, potrivit art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională a mai acordat un termen pentru aceleaşi motive.

Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de autorul excepţiei, având în vedere prevederile art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Cauza fiind în stare de judecată, Maria Antoaneta Ciochirca solicita admiterea excepţiei, arătând ca textele legale criticate creează un regim discriminatoriu prin aceea ca protejeaza în mod diferit pe cei care ocupa spaţiile locative de stat faţă de cei care locuiesc în spaţii redobândite de proprietarii persoane fizice.

Iulian Anastasiu solicita respingerea excepţiei, arătând ca asupra constituţionalităţii textelor criticate Curtea s-a pronunţat, statuand ca aceste texte sunt constituţionale.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu motivarea ca asupra constituţionalităţii Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 Curtea Constituţională s-a pronunţat prin numeroase decizii, statuand ca dispoziţiile acestei ordonanţe sunt constituţionale şi că nu sunt împrejurări sau argumente de natura a determina revenirea asupra jurisprudenţei Curţii.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 4 octombrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 15.809/2000, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2 şi 23 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, excepţie ridicată de Cristian Ciochirca şi Maria Antoaneta Ciochirca.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia considera ca textele criticate încalcă art. 16 din Constituţie, introducând un regim discriminatoriu prin aceea ca protejeaza în mod diferit pe cei care ocupa spaţiile locative de stat şi pe cei care locuiesc în spaţii redobândite de proprietarii persoane fizice. În timp ce primilor le este asigurata prelungirea de drept a contractelor de închiriere, proprietarii particulari dispun de o procedură de favoare care le permite să obţină evacuarea chiriaşilor în cazul în care aceştia nu răspund sau refuza sa încheie noul contract de închiriere, precum şi posibilitatea obţinerii mutării chiriaşilor pe calea schimbului obligatoriu (în cazul în care le asigura o locuinta corespunzătoare şi exista acordul chiriaşului cu privire la schimb).

Instanţa de judecată considera ca textele criticate sunt constituţionale.

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.

Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii, care a statuat ca textele legale criticate sunt constituţionale.

Avocatul Poporului apreciază de asemenea ca excepţia este neîntemeiată, arătând ca dispoziţiile legale invocate nu contravin prevederilor constituţionale, în acest sens este invocată jurisprudenta Curţii, de exemplu Decizia nr. 139/2000 şi Decizia nr. 102/2000.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

Excepţia are ca obiect dispoziţiile art. 1, 2 şi 23 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, dispoziţii care au următorul conţinut:

–Art. 1: "Contractele de închiriere privind suprafeţele locative cu destinaţia de locuinţe, precum şi cele folosite de aşezămintele social-culturale şi de învăţământ, de partide politice, de sindicate şi de alte organizaţii neguvernamentale, legal înregistrate, prelungite sau reînnoite conform Legii nr. 17/1994 şi aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, se prelungesc de drept pentru o perioadă de 5 ani de la data intrării în vigoare a acesteia, în aceleaşi condiţii, cu excepţia nivelului chiriei.";

–Art. 2: "Contractele de închiriere prelungite sau reînnoite în temeiul Legii nr. 17/1994, pentru suprafeţele cu destinaţia de locuinţe, proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat, se prelungesc, la cererea chiriaşilor, pentru o perioadă de 5 ani de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă.";

–Art. 23: "(1) Proprietarii au dreptul sa ceara şi să obţină mutarea chiriaşilor din spaţiile cu destinaţia de locuinta pe calea unui schimb obligatoriu.

(2)Pentru aceasta proprietarul este obligat sa pună la dispoziţie chiriaşului, cu contract de închiriere, un alt spaţiu cu destinaţia de locuinta în aceeaşi localitate sau într-o alta localitate cu acordul chiriaşului, cu asigurarea exigenţelor minimale prevăzute în anexa nr. 1 la Legea nr. 114/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

(3)Dacă locuinta oferită în schimb este proprietatea altei persoane, contractul de închiriere se încheie de către aceasta pentru un termen care nu poate fi mai mic decât cel prevăzut în contractul iniţial."

În opinia autorilor excepţiei aceste texte contravin principiului egalităţii în drepturi consacrat în art. 16 din Constituţie.

Analizând aceasta critica de neconstituţionalitate, Curtea constata ca este neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează.

În jurisprudenta sa Curtea Constituţională a statuat în mod constant ca instituirea de regimuri juridice diferite în situaţii care impun rezolvari diferite nu poate fi apreciată drept o încălcare a principiului egalităţii în faţa legii. Asa se explica de ce în cazul chiriaşilor statului, unde protecţia socială se realizează şi prin reînnoirea contractului de închiriere, nu îşi găseşte aplicare schimbul obligatoriu de locuinta, în timp ce în cazul chiriaşilor din locuintele retrocedate, domeniu în care prevalează principiul garantarii dreptului de proprietate, s-a impus consacrarea unui atare schimb.

Curtea retine ca statul, chemat sa medieze conflictul locativ dintre proprietarul persoana fizica şi chiriaş, a procedat corect, asigurându-i primului posibilitatea valorificării atributelor dreptului sau de proprietate, ingrijindu-se totodată de protecţia celui de-al doilea împotriva unor eventuale abuzuri, prin instituirea unor exigente rezonabile fără a căror satisfacere chiriaşul nu poate fi obligat sa elibereze locuinta.

De altfel, asupra constituţionalităţii textelor legale criticate Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 113 din 24 aprilie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 14 iunie 2001, Decizia nr. 139 din 8 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 20 iunie 2002, şi Decizia nr. 347 din 10 decembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 25 februarie 2003. Prin aceste decizii, respingând excepţiile de neconstituţionalitate, a statuat ca aceste dispoziţii sunt constituţionale.

Atât soluţiile, cat şi considerentele acestor decizii sunt valabile şi în cauza prezenta, neexistand motive pentru a determina o modificare a jurisprudenţei Curţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2 şi 23 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001, excepţie ridicată de Cristian Ciochirca şi Maria Antoaneta Ciochirca în Dosarul hr. 15.809/2000 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 aprilie 2003.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,

Maria Bratu

──────────────