Decizie nr. 235 din 5 iunie 2003

Nicolae Popa - preşedinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Şerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Aurelia Popa - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Lenuta Mariana Dan în Dosarul nr. 1.042/R/2002 al Curţii de Apel Braşov Secţia civilă.

La apelul nominal lipseşte autoarea excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită, fiind prezenta partea Regia Autonomă "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat" - Sucursala de Reprezentare şi Protocol Sinaia.

Reprezentantul părţii prezente solicita respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiată, arătând ca aspectele invocate de autoarea excepţiei nu vizează probleme de constituţionalitate, ci de aplicare a legii, textul de lege criticat oferind părţilor în proces, fără discriminări, toate garanţiile procesuale.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, sustinand ca textul de lege criticat a mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea retinand cu acel prilej ca stabilirea unor momente diferite de la care începe să curgă termenul de revizuire reprezintă opţiunea legiuitorului pentru reglementarea unor situaţii diferite. Prin urmare, art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă nu contravine principiilor constituţionale privind accesul liber la justiţie şi dreptul la apărare.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 3 decembrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 1.042/R/2002, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Lenuta Mariana Dan.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale privind accesul liber la justiţie, întrucât reglementează un moment diferit de la care începe să curgă termenul de revizuire: de la comunicarea hotărârii definitive, respectiv de la pronunţarea hotărârii irevocabile de către instanţa de recurs, după evocarea fondului. Faptul ca o hotărâre irevocabilă nu se comunică părţilor nu poate justifica un tratament diferit în privinta căilor de atac, sub aspectul termenului de exercitare a acestora. De asemenea, autoarea excepţiei susţine ca art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă încalcă art. 24 din Constituţie privind dreptul la apărare, deoarece, neavând posibilităţi materiale pentru a-şi angaja un apărător, demersurile pe care le-a întreprins personal nu au fost suficiente pentru a obţine hotărârea judecătorească, împotriva căreia sa exercite revizuirea în termenul prevăzut de lege.

Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă apreciază ca excepţia este neîntemeiată, întrucât autoarea a avut posibilitatea de a se adresa justiţiei prin cererea de revizuire în scopul de a-şi apara drepturile şi interesele, asigurându-i-se dreptul la apărare garantat constituţional.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.

Guvernul considera ca regimul diferit al termenului de revizuire decurge din existenta unor situaţii diferite care au determinat stabilirea unor momente diferite de la care acest termen începe să curgă. Asa fiind, drepturile şi garanţiile procesuale ale părţilor nu sunt afectate, ci, dimpotriva, se respecta accesul liber la justiţie şi dreptul la apărare.

Pe de altă parte, procedura de soluţionare a cererilor de revizuire se întemeiază pe dispoziţiile art. 125 alin. (3) din Constituţie, potrivit cărora "Competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege".

Avocatul Poporului apreciază ca prin stabilirea termenului de o luna pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti, termen care se calculează de la comunicare, pentru hotărârile judecătoreşti definitive, şi de la pronunţare, pentru hotărârile date de instanţele de recurs după evocarea fondului, legiuitorul nu a înţeles sa stabilească un tratament discriminatoriu, ci un regim diferit de procedura, corespunzător unor faze procesuale diferite. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi cel al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Textul legal criticat are următorul conţinut:

–Art. 324 alin. 1 pct. 1: "Termenul de revizuire este de o luna şi se va socoti:

1.în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. 1, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. 2 de la pronunţarea ultimei hotărâri;"

Autorul excepţiei susţine ca dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile art. 21 şi 24 din Constituţie, conform cărora:

–Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.

(2)Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.";

–Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2)În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."

Dispoziţiile legale sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind contrare prevederilor constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, precum şi celor privind dreptul la apărare, deoarece, prin reglementarea termenului de revizuire de o luna, se creează un tratament discriminatoriu pentru persoanele care solicită revizuirea faţă de care acesta se va socoti de la pronunţare, în raport cu cei care introduc cereri de revizuire împotriva unei hotărâri definitive, pentru care termenul curge de la data comunicării hotărârii, ceea ce le creează o situaţie mai favorabilă.

Analizând textul de lege ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constata ca susţinerile autorului excepţiei sunt neintemeiate.

Potrivit dispoziţiilor art. 125 alin. (3) şi ale art. 128 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti este de competenţa exclusiva a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedura. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neingradita a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalităţile instituite de lege.

În consecinţa, prin reglementările cuprinse în art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, referitoare la data de la care începe să curgă termenul de revizuire, legiuitorul nu a înţeles sa stabilească un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existenta unor situaţii procesuale diferite. În aceste condiţii, părţilor interesate nu li se încalcă accesul liber la justiţie, atâta vreme cat pot sesiza instanţele judecătoreşti în termenul legal cu cererea de revizuire.

Referitor la susţinerea autoarei excepţiei potrivit căreia, dat fiind ca hotărârea judecătorească nu i-a fost comunicată, nu a putut exercita, în termenul legal, calea de atac a revizuirii, Curtea retine ca stabilirea unor momente diferite de la care începe să curgă termenul de revizuire, în considerarea unor situaţii diferite, nu contravine prevederilor art. 24 din Constituţie, referitoare la dreptul la apărare. Insuficienta diligenta, nepriceperea sau lipsa de solicitudine a personalului auxiliar al instanţei datorită căreia persoana interesată nu a putut intră în posesia hotărârii irevocabile în interiorul termenului de revizuire reprezintă situaţii de fapt care nu pot fi imputabile reglementării criticate. Mai mult, obligaţia părţilor de a-şi exercită drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului sau în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Lenuta Mariana Dan în Dosarul nr. 1.042/R/2002 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă.

Definitivă şi obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 iunie 2003.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu

────────────────