Decizie nr. 54 din 6 februarie 2003

Nicolae Popa - preşedinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Şerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Paula C. Pantea - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (4) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Magdalena Beta şi Mihai Beta în Dosarul nr. 1.461/C/2002 al Tribunalului Caraş-Severin.

La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât art. 68 alin. (4) din Codul de procedură civilă nu încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la dreptul la apărare, în condiţiile în care părţile pot fi asistate de avocat. Posibilitatea ca mandatarul sa pună concluzii în instanţa, la fel ca avocatul, este o problemă de legiferare, iar nu de constituţionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 11 iulie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 1.461/C/2002, Tribunalul Caraş-Severin a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 67 şi 68 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Magdalena Beta şi Mihai Beta.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenta, ca este neconstitutionala măsura instanţei, prevăzută de dispoziţiile legale criticate, de a i se interzice sa reprezinte şi sa pună concluzii orale, în calitate de mandatar al reclamanţilor din dosar, fiind contrară art. 24 alin. (1) din Constituţie.

Tribunalul Caraş-Severin considera ca, "în baza art. 1 alin. 2 din Legea nr. 51/1995, profesia de avocat se exercită numai de membrii baroului de avocaţi, fiind o lege specială, astfel ca în mod corect Birta Vlasici Heinrich nu poate fi mandatar remunerat în apărarea drepturilor şi intereselor judiciare ale unor părţi".

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.

Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila, întrucât, în cauza, "nu se pune problema neconcordantei dispoziţiilor din Codul citat cu cele ale Constituţiei privind dreptul de apărare, ci, în concret, se solicita controlul asupra măsurilor luate de instanţa în aplicarea dispoziţiilor respective".

Avocatul Poporului apreciază ca excepţia nu este intemeiata, în realitate neexistand nici o incompatibilitate între textele de lege criticate şi dreptul la apărare consfintit de art. 24 alin. (1) din Constituţie. De asemenea, se apreciază ca "a asigura mandatarului remunerat o poziţie egala cu cea a avocatului ar presupune, de altfel, modificarea reglementărilor în vigoare, ceea ce excede competentei Curţii, care nu se poate substitui Parlamentului pentru a modifica o dispoziţie legală a carei constituţionalitate este contestată".

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate formulate de autorul excepţiei, astfel cum a fost reţinut şi de către instanţa de judecată în încheierea din data de 11 iulie 2002, vizează dispoziţiile art. 67 şi 68 din Codul de procedură civilă. Din analiza motivarii excepţiei şi a actelor dosarului, Curtea constata ca, în realitate, obiectul excepţiei îl constituie doar dispoziţiile alin. (4) al art. 68 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care interzic mandatarului care nu este avocat sa pună concluzii, a căror aplicare de către instanţa a determinat ridicarea excepţiei. Acest text legal are următorul cuprins:

–Art. 68: "[...] (4) Dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat [...]."

În esenta, critica de neconstituţionalitate consta în susţinerea ca dispoziţiile criticate încalcă dreptul la apărare, consacrat de art. 24 din Constituţie, text potrivit căruia:

(1)Dreptul la apărare este garantat.

(2)În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

Din examinarea dispoziţiilor criticate Curtea constata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul legal criticat nu contravine dreptului la apărare invocat de autorul excepţiei.

În conformitate cu prevederile alin. (2) al art. 24 din Constituţie, părţile pot fi asistate de un avocat, dar textul constituţional care consacra dreptul la apărare nu se referă şi la un eventual mandatar. Posibilitatea reprezentării părţii prin mandatar este prevăzută doar de art. 67 şi 68 din Codul de procedură civilă, care stabilesc condiţiile de exercitare a acestui mandat. Aceste condiţii, precum şi limitele în care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii în instanţa în numele părţii, reprezintă optiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispoziţiilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, stabileşte regulile privind procedura de judecată.

Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

în numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. (4) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Magdalena Beta şi Mihai Beta în Dosarul nr. 1.461/C/2002 al Tribunalului Caraş-Severin.

Definitivă şi obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 februarie 2003.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,

Mihai Paul Cotta

────────────────