Decizie nr. 1.313 din 2 decembrie 2008

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Antonia Constantin - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi art. 168 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Dan Steel Group" - S.A. din oraşul Beclean în Dosarul nr. 712/186/2005 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud - Secţia comercială şi de contencios administrativ.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 1 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul 712/186/2005, Tribunalul Bistriţa-Năsăud - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi art. 168 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Dan Steel Group" - S.A. din oraşul Beclean într-o cauză având ca obiect o contestaţie la executare.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că atât art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă, cât şi art. 168 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 încalcă art. 21 din Constituţie, întrucât în condiţiile consacrării legale a unei căi administrative de soluţionare a litigiilor privind fondul unui titlu executoriu nu se mai permite accesul la justiţie, în sensul că o instanţă judecătorească nu are posibilitatea să pronunţe o hotărâre cu privire la legalitatea celor cuprinse pe fond în acest titlu executoriu. Mai arată că exigenţele unui proces echitabil presupun "ca fiecare dintre părţile procesului să poată să-şi susţină cauza în condiţiile în care să nu o dezavatajeze substanţial de-a lungul întregului proces în raport cu părţile adverse." Or, textele de lege criticate, care prevăd imposibilitatea invocării apărărilor de fond împotriva creditorilor, sunt "de natură să dezavantajeze în mod substanţial pe debitor în raporturile sale cu creditorii."

Tribunalul Bistriţa-Năsăud - Secţia comercială şi de contencios administrativ consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, în condiţiile în care împotriva titlului de creanţă, precum şi împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaţie potrivit art. 205 din Codul de procedură fiscală.

În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, sens în care, cu privire la dispoziţiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă, invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale, iar cu privire la art. 168 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 arată că art. 172 alin. (1) din aceasta reglementează posibilitatea ca persoanele interesate să facă contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor sale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, "În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac", precum şi ale art. 168 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, care prevede: "(2) Suma cheltuielilor cu executarea silită se stabileşte de organul de executare, prin proces-verbal, care constituie titlu executoriu potrivit prezentului cod, care are la bază documente privind cheltuielile efectuate."

Autorul excepţiei susţine că acest text de lege încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 privind "Accesul liber la justiţie."

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în esenţă, criticile formulate constau în aceea că, în condiţiile consacrării legale a unei căi administrative de soluţionare a litigiilor privind fondul unui titlu executoriu, nu se mai permite accesul la justiţie, în sensul că o instanţă judecătorească nu are posibilitatea să pronunţe o hotărâre cu privire la legalitatea celor cuprinse pe fond în acest titlu executoriu, precum şi că sunt "de natură să dezavantajeze în mod substanţial pe debitor în raporturile sale cu creditorii." În consecinţă, autorul excepţiei susţine că se încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie.

Analizând aceste critici, Curtea constată că art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă a mai fost supus controlului de constituţionalitate prin raportare la art. 21 din Constituţie şi, în esenţă, cu aceeaşi motivare ca cea din prezenta cauză. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 454 din 2 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 23 decembrie 2003, Curtea Constituţională, respingând excepţia, a statuat că art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă este constituţional, pentru considerentele acolo reţinute, care îşi menţin valabilitatea şi în prezentul dosar, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.

De asemenea, de exemplu, prin Decizia nr. 550 din 16 decembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 93 din 28 ianuarie 2005, Curtea s-a pronunţat, alături de alte texte din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003, şi cu privire la art. 168 din aceasta, în sensul că textul nu încalcă prevederile constituţionale ale art. 21.

Cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii.

Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi art. 168 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Dan Steel Group" - S.A. din oraşul Beclean în Dosarul nr. 712/186/2005 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud - Secţia comercială şi de contencios administrativ.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 decembrie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent-şef,

Gabriela Dragomirescu