Decizie nr. 1.145 din 4 decembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Mittal Steel" Galaţi - S.A. în Dosarul nr. 3.188/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, prin avocat, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Societatea Comercială "Mittal Steel" Galaţi - S.A. solicită admiterea excepţiei, precizând că, prin modalitatea în care este redactat textul de lege, angajatorii nu pot să prevadă numărul de persoane cu handicap care urmează a fi angajate încă de la data intrării sale în vigoare.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, considerând că textele legale criticate nu conţin dispoziţii cu caracter retroactiv.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Încheierea din 17 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 3.188/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 şi 43 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Mittal Steel" Galaţi - S.A. în cauza ce are ca obiect judecarea acţiunii în contencios administrativ de anulare a unor decizii.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile art. 42 alin. (1) şi ale art. 43 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 încalcă dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece "pretind o anumită conduită din partea subiectelor de drept cărora li se adresează încă înaintea intrării lor în vigoare".

Totodată, consideră că prevederile legale criticate încalcă şi art. 135 din Constituţie, întrucât, prin măsurile instituite, obligă agenţii economici să angajeze salariaţi care pot fi persoane cu handicap, indiferent dacă există sau nu locuri disponibile.

Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că, potrivit dispoziţiilor constituţionale, statul are obligaţia de a acţiona pentru apărarea intereselor generale ale societăţii. Totodată, se consideră că textele criticate nu retroactivează, acestea aplicându-se numai situaţiilor în curs de desfăşurare.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) şi art. 135 din Constituţie. În acest sens, este menţionată şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 42 şi 43 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 310 din 30 iunie 1999, aprobată cu modificări prin Legea nr. 519/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 29 iulie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.

Curtea observă că, în realitate, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate rezultă că sunt criticate prevederile art. 42 alin. (1) şi ale art. 43 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999.

Anterior sesizării Curţii Constituţionale, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 a fost abrogată prin Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.006 din 18 decembrie 2006. Prevederile legale supuse controlului de constituţionalitate au fost preluate de art. 77 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 448/2006, păstrându-se, în esenţă, soluţia legislativă criticată, text care are următorul cuprins: "(2) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi.

(3)Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru îndeplinirea uneia dintre următoarele obligaţii:

a)să plătească lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând 50% din salariul de bază minim brut pe ţară înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap;

b)să achiziţioneze produse sau servicii de la unităţi protejate autorizate, pe bază de parteneriat, în suma echivalentă cu suma datorată la bugetul de stat în condiţiile prevăzute la lit. a).

(4)Fac excepţie de la prevederile alin. (2) instituţiile publice de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională."

În consecinţă, Curtea urmează să se pronunţe asupra dispoziţiilor art. 77 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 448/2006.

Autorul excepţiei susţine că aceste prevederi legale încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii şi ale art. 135 referitor la economia de piaţă.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:

În legătură cu critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 448/2006 faţă de prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea reţine că aceasta este neîntemeiată, deoarece textul legal nu conţine în sine dispoziţii care să producă efecte retroactive, urmând a fi aplicat începând cu data intrării sale în vigoare.

În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate prin invocarea art. 135 din Constituţie, Curtea constată, de asemenea, că este neîntemeiată. Dispoziţiile legale criticate prevăd, cu excepţiile precizate expres, obligaţia angajatorilor care au un anumit număr de salariaţi de a încadra persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. Rezultă că legiuitorul a adoptat, în considerarea exigenţelor consfinţite la art. 50 din Constituţie, măsurile concrete pe care le-a considerat necesare în vederea participării efective a persoanelor cu handicap la viaţa socială, dar mai ales pentru valorificarea şanselor acestor persoane în exercitarea dreptului la muncă.

Referitor la obligaţia plăţii sumei lunare pentru autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap, prevăzută de art. 77 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, Curtea observă că îndeplinirea acesteia a devenit opţională în condiţiile actualului text de lege, categoriile de angajatori menţionate în text putând să achiziţioneze produse sau servicii de la unităţi protejate autorizate, pe bază de parteneriat, în sumă echivalentă cu suma datorată la bugetul de stat.

Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 şi 43 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 prin Decizia nr. 471 din 4 noiembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 46 din 13 ianuarie 2004, în sensul respingerii acesteia. Cu acel prilej a constatat că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), deoarece statul are obligaţia, în virtutea art. 135 alin. (2) din Constituţie, "să acţioneze pentru apărarea intereselor generale ale societăţii, iar agenţii economici trebuie să se integreze cadrului constituţional, în concordanţă cu interesul public, la care statul este obligat să vegheze".

Întrucât în cauza de faţă nu au fost aduse elemente noi, de natură să reconsidere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Mittal Steel" Galaţi - S.A. în Dosarul nr. 3.188/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 decembrie 2007.

PREŞEDINTELE

CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Mihai Paul Cotta