Decizie nr. 196 din 13 martie 2007

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Şerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii şi ale art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială "ONT CARPAŢI" - S.A. în Dosarul nr. 7.624/2/2006 (Număr în format vechi 1.454/2006) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.

La apelul nominal răspunde, pentru partea Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, consilier juridic Elena Amalia Bardas, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Având cuvântul, partea prezentă, prin consilier juridic, solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Încheierea din 6 septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 7.624/2/2006 (Număr în format vechi 1.454/2006), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii şi ale art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială "ONT CARPAŢI" - S.A. în dosarul menţionat.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile art. 1-3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 încalcă dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Legea fundamentală, potrivit cărora proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular, prin aceea că instituie un tratament juridic diferenţiat, acordând o protecţie specială sporită proprietăţii private a instituţiilor publice în dauna altor subiecte de drept, titulare de creanţe certe, lichide, exigibile. Se arată totodată că textele din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 criticate sunt neconstituţionale, deoarece "lasă la voinţa pur potestativă a instituţiilor respective executarea unor obligaţii băneşti rezultând din titluri executorii judecătoreşti", în absenţa unei sancţiuni pentru cazul în care instituţiile publice nu îşi respectă "obligaţia" de a prevedea şi de a solicita înscrierea în buget a sumelor respective. În opinia autoarei excepţiei, în acest fel se încalcă "însăşi ideea de justiţie". În sfârşit, se invocă dificultăţile create în legătură cu executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice.

Art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului încalcă, în opinia autoarei excepţiei, egalitatea în drepturi, deoarece creează Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului un statut privilegiat în raport cu alte subiecte de drept care au calitatea de debitor în raporturi juridice determinate.

Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autoarea excepţiei.

În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 criticate "sunt neconstituţionale în raport de prevederile art. 21, art. 44 din Constituţie şi art. 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale". Se arată că aceste texte de lege "creează o stare de imposibilitate pentru creditori de a-şi pune în executare o hotărâre judecătorească pronunţată împotriva instituţiilor publice, în situaţia în care acestea nu plătesc de bunăvoie", or, "garanţiile unui proces echitabil de care a beneficiat justiţiabilul în cursul fazei judiciare a procedurii îşi pierd raţiunile de a fi, în situaţia în care administraţia refuză, omite sau întârzie să execute hotărârea judecătorească." În acest sens, se face referire la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului - cauzele Di Pede contra Italiei şi Sabin Popescu contra României, în care se statuează că dreptul de acces la justiţie, garantat de art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, vizează şi executarea hotărârilor judecătoreşti. Totodată, se arată că instituirea prin normele criticate a unor limite în executarea hotărârilor judecătoreşti pronunţate împotriva instituţiilor publice, în sensul că pot fi executate doar resursele băneşti alocate special de la buget în acest scop, creează un exces de protecţie a instituţiilor publice în raporturile cu creditorul privat, ceea ce este în contradicţie cu dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Legea fundamentală. Cât priveşte art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, se apreciază că este în concordanţă cu dispoziţiile Legii fundamentale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, concluziile părţii prezente, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1-3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări prin Legea nr. 288/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 344 din 23 mai 2002, precum şi prevederile art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.

Dispoziţiile art. 1-3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, au următorul cuprins:

–Art. 1: "Executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligaţia de plată respectivă."

–Art. 2: "Ordonatorii principali de credite bugetare au obligaţia să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condiţiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii şi ale instituţiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plăţii sumelor stabilite prin titluri executorii."

–Art. 3: "În procesul executării silite a sumelor datorate de către instituţiile publice în baza unor titluri executorii trezoreria statului poate efectua numai operaţiuni privind plăţi dispuse de către ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare şi a destinaţiilor aprobate potrivit legii."

Prevederile art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului au următorul cuprins:

Cererile formulate de A.V.A.S. şi orice alte acte procedurale efectuate de şi pentru aceasta în orice fel de cauze sunt scutite de taxe de timbru, timbru judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe.

Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 1 alin. (3), referitoare la statul român de drept, ale art. 16 privind Egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi ale art. 44 alin. (2), potrivit cărora proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:

I. Astfel, în ceea ce priveşte Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002, aceasta, în ansamblul său, cât şi pe articole, a mai fost supusă controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală invocate şi în prezenta cauză şi cu motivări similare. Prin numeroase decizii, de exemplu: Deciziile nr. 842 din 28 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 46 din 22 ianuarie 2007, nr. 552 din 6 iulie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 736 din 29 august 2006, nr. 529 din 11 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.025 din 18 noiembrie 2005, nr. 255 din 17 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 455 din 26 iunie 2003, nr. 326 din 26 noiembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156 din 11 martie 2003, şi nr. 202 din 4 iulie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 805 din 6 noiembrie 2002, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate invocată, pentru considerentele acolo arătate.

Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte deja examinate de Curte şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.

II. De asemenea, în ceea ce priveşte constituţionalitatea art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, în raport cu principiul constituţional al egalităţii în drepturi şi faţă de critici similare, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa. Astfel, prin Decizia nr. 853 din 28 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate invocată.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate în decizia mai sus menţionată sunt valabile şi în prezenta cauză.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 1-3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii şi ale art. 86 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială "ONT CARPAŢI" - S.A. în Dosarul nr. 7.624/2/2006 (Număr în format vechi 1454/2006) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Marieta Safta