Decizie nr. 181 din 20 iunie 2002

Nicolae Popa - preşedinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Şerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 alin. (3) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Onsal" - S.A. Onesti în Dosarul nr. 2.396/2002 al Tribunalului Bacau.

La apelul nominal răspunde Societatea Comercială "Termoelectrica" S.A. - Sucursala Electrocentrale Borzesti, prin consilier juridic principal Vasile Ghigea, constatandu-se lipsa autorului excepţiei şi a Primăriei Municipiului Onesti, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul părţii prezente solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciază ca măsurile dispuse prin ordonanţa preşedinţială reglementată de art. 581 din Codul de procedură civilă au caracter vremelnic, iar urgenta acestora este justificată de însuşi scopul procedurii, ce consta în evitarea prejudicierii unor drepturi şi interese legitime.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, ca fiind neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 27 februarie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 2.396/2002, Tribunalul Bacau a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Onsal" - S.A. Onesti într-o cauza având ca obiect un litigiu comercial.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arata ca dispoziţiile art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora ordonanţa preşedinţială poate fi data şi fără citarea părţilor, încalcă prevederile art. 16, 21, 24 şi 54 din Constituţie, referitoare la egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, dreptul la apărare şi principiul exercitării drepturilor şi libertăţilor cu buna-credinţa.

Tribunalul Bacau considera ca dispoziţiile art. 581 din Codul de procedură civilă reglementează o procedură specială, prin care se pot lua măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării, procedura ce nu contravine dispoziţiilor art. 16, 21, 24 şi 54 din Constituţie. Se apreciază ca în asemenea cazuri necitarea nu afectează nici dreptul la apărare, nici egalitatea părţilor, de vreme ce ele nu sunt prezente, iar în cazul unei soluţii nefavorabile exista calea recursului.

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Guvernul apreciază ca dispoziţiile legale criticate, permitand folosirea ordonanţei preşedinţiale în situaţii ce reclama o intervenţie urgenta a justiţiei, consacra o soluţie fireasca, în deplin acord cu principiile constituţionale invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind incalcate. De altfel, procedura ordonanţei preşedinţiale, ca şi procedura de judecată în general se întemeiază pe dispoziţiile art. 125 alin. (3) din Constituţie, care prevăd ca reglementarea competentei şi a procedurii de judecată se face prin lege.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: "Ordonanţa va putea fi data şi fără citarea părţilor şi chiar atunci când exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta şi cu precădere. Pronunţarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare."

Textele constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt următoarele:

–Art. 16: "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

(2)Nimeni nu este mai presus de lege.

(3)Funcţiile şi demnităţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetăţenia română şi domiciliul în ţara.";

–Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.

(2)Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.";

–Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2)În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";

–Art. 54: "Cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu buna-credinţa, fără sa încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi."

Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională constata ca în legătură cu constituţionalitatea dispoziţiilor art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă, prin raportare la prevederile art. 24 din Constituţie, s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 124 din 16 aprilie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 399 din 11 iunie 2002. Prin aceasta decizie s-a statuat ca din coroborarea prevederilor constituţionale ale art. 24 cu cele ale art. 128, referitoare la "Folosirea căilor de atac", şi cu cele ale art. 125 alin. (3), potrivit cărora "Competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege", rezultă ca reglementarea prin textul de lege criticat a unei proceduri speciale, prin care instanţa de judecată poate ordonă măsuri vremelnice în cazuri grabnice, fără citarea părţilor, nu este contrară dreptului la apărare consacrat la art. 24 din Constituţie.

Tot astfel, prin Decizia nr. 199 din 17 octombrie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 13 februarie 2001, pronunţându-se cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 alin. 1 şi alineatul ultim din Codul de procedură civilă într-un dosar în care, ca şi în speta, s-a invocat încălcarea art. 54 din Constituţie, Curtea a reţinut ca aceste prevederi, care se referă la exercitarea cu buna-credinţa a drepturilor şi libertăţilor constituţionale, nu sunt incidente în cauza, întrucât textele de lege criticate nu au ca obiect reglementarea şi exercitarea unor asemenea drepturi.

Cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezent, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.

Autorul excepţiei mai invoca în susţinerea acesteia şi încălcarea prevederilor art. 16 şi 21 din Constituţie, cu motivarea ca "posibilitatea conferita de alin. 3 al art. 581 din Codul de procedură civilă de a se soluţiona o astfel de cerere fără citarea părţilor [...] atinge liberul acces la justiţie [...], creând discriminări între justiţiabili, indiferent ca aceştia sunt persoane fizice sau juridice".

Examinând aceste sustineri, Curtea constata ca ele sunt neintemeiate. Potrivit textului de lege criticat, ordonanţa preşedinţială "[...] va putea fi data şi fără citarea părţilor [...]", deci prin derogare de la regula citarii, justificată de urgenta intervenţiei. Necitarea priveşte părţile în proces, astfel încât între acestea, prin dispoziţiile art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă, nu se instituie discriminări, în sensul art. 16 alin. (1) din Constituţie. De asemenea, Curtea constata ca şi invocarea încălcării prevederilor art. 21 din Constituţie, privind accesul liber la justiţie, este neîntemeiată întrucât, potrivit art. 582 din Codul de procedură civilă, ordonanţa preşedinţială, data fără citarea părţilor, este supusă recursului în termen de 5 zile de la comunicare, iar acesta se judeca de urgenta şi cu precădere, cu citarea părţilor.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de S.C. "Onsal" - S.A. Onesti în Dosarul nr. 2.396/2002 al Tribunalului Bacau.

Definitivă şi obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 iunie 2002.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,

Gabriela Dragomirescu

──────────────────