Decizie nr. 429 din 18 noiembrie 2003

Nicolae Popa - preşedinte

Costică Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Şerban Viorel Stănoiu - judecător

Lucian Stângu - judecător

Ioan Vida - judecător

Florentina Baltă - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Lampres" - S.R.L. în Dosarul nr. 888/CV/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a Conflicte de muncă şi litigii de muncă.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, deoarece textele criticate de autor nu înfrâng principiul neretroactivităţii legilor. De asemenea, nu se poate susţine că se aduce atingere dreptului de proprietate privată, confiscarea mărfurilor, produselor sau sumelor de bani care au servit sau au fost destinate să servească la săvârşirea anumitor contravenţii determinate ori care au fost dobândite prin săvârşirea contravenţiei constituind o măsură pe care legiuitorul are libertatea să o adopte în conformitate cu prevederile art. 44 alin. (9) din Constituţie, republicată.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 24 aprilie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 888/CV/2003, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a Conflicte de muncă şi litigii de muncă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Excepţia a fost ridicată, în dosarul de mai sus, de recurenta Societatea Comercială "Lampres" - S.R.L.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990, potrivit cărora efectuarea de acte sau fapte de comerţ de natura celor prevăzute de Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condiţiilor stabilite de lege, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă contravenţională prevăzută de art. 2 alin. 1 lit. f) din acelaşi act normativ, ar încălca principiul constituţional al neretroactivităţii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală, întrucât condiţiile speciale prevăzute de textul criticat sunt menţionate în Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000, modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 134/2000, acte normative ce au intrat în vigoare ulterior Legii nr. 12/1990.

Referitor la art. 6 din Legea nr. 12/1990, autorul excepţiei consideră că acesta încalcă dispoziţiile art. 41 alin. (7) din Constituţie, deoarece confiscarea sumei obţinute din vânzarea mărfurilor aduce atingere protecţiei proprietăţii private, având în vedere că valoarea supusă confiscării include şi suma de bani reprezentând contravaloarea unor mărfuri dobândite în mod licit şi reinvestită ulterior.

Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a Conflicte de muncă şi litigii de muncă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece legiuitorul are dreptul să stabilească faptele ce constituie contravenţie şi care constituie activităţi comerciale ilicite. Aplicarea acestor dispoziţii şi încadrarea juridică a faptelor comise constituie atributul organelor de aplicare a legii. Art. 6 din Legea nr. 12/1990 se referă la bunuri ce rezultă din activităţi ilicite (contravenţii) şi nu la bunuri dobândite în mod licit. Prezumţia de legalitate a dobândirii bunurilor este răsturnată numai în cazul în care se constată săvârşirea unei contravenţii.

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, "Curtea Constituţională nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra înţelesului său contrar Constituţiei". Or, aspectele invocate de autorul excepţiei se referă la modul de aplicare a legii în timp, care este un atribut exclusiv al instanţelor judecătoreşti.

Dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 12/1990 se referă la bunuri sau venituri al căror caracter ilicit a fost deja stabilit. Prin textul contestat se stabilesc condiţiile în care se realizează confiscarea acestor bunuri, caracterul lor ilicit rezultând tocmai din constatarea contravenţiei.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicată, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 97 din 8 august 1990, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul conţinut:

–Art. 1 lit. a): "Constituie activităţi comerciale ilicite şi atrag răspunderea contravenţională sau penală, după caz, faţă de cei care le-au săvârşit, următoarele fapte:

a)efectuarea de acte sau fapte de comerţ de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condiţiilor stabilite prin lege;";

–Art. 2 alin. 1 lit. f): "Constituie contravenţii faptele prevăzute în art. 1 lit. a)-k), dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracţiuni şi se sancţionează după cum urmează: [...]

f)faptele de la lit. a), b), e), g), i), j) şi k), în cazul în care au fost săvârşite de persoane juridice, cu amendă de la 600.000 lei la 2.000.000 lei.";

–Art. 6: "Mărfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate să servească la săvârşirea vreuneia din faptele prevăzute de art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacă sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin săvârşirea contravenţiei se confiscă şi se valorifică în condiţiile legii, contravaloarea lor făcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale.

Veniturile obţinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activităţile prevăzute la art. 1, precum şi încasările în întregime din vânzarea mărfurilor a căror provenienţă nu este dovedită se confiscă şi se fac venit la bugetul administraţiei publice centrale."

Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile art. 15 alin. (2) şi ale art. 41 alin. (7) din Constituţie. În urma aprobării Legii de revizuire a Constituţiei şi a republicării acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, prevederile constituţionale au următorul conţinut:

–Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.";

–Art. 44 alin. (8): "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă."

Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile art. 1 lit. a) şi ale art. 2 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1990 încalcă principiul neretroactivităţii legilor, consacrat prin art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât permite aplicarea de sancţiuni contravenţionale pentru încălcarea unor norme stabilite ulterior, prin Ordonanţa Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor, şi anume pentru comercializarea băuturilor alcoolice, fără autorizaţie de comercializare.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că susţinerea referitoare la încălcarea principiului neretroactivităţii legilor este nefondată întrucât nu este vorba de fapte anterioare dispoziţiei legale atacate, ci de fapte ulterioare, intrând, în consecinţă, în sfera temporală de aplicabilitate a legii.

Este nefondată şi susţinerea că măsura confiscării dispusă prin art. 6 din Legea nr. 12/1990 ar contraveni dispoziţiilor art. 44 alin. (8) din Constituţie, republicată, dat fiind că măsura la care se referă autorul excepţiei se întemeiază tocmai pe prevederile textului constituţional menţionat, care în alin. (9) prevede că bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii - situaţie în care se găseşte şi suma de bani confiscată de la autorul excepţiei - pot fi confiscate în condiţiile legii.

Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi ale art. 6 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 12/1990, republicată şi modificată, respingând excepţii de neconstituţionalitate având acelaşi obiect, prin deciziile nr. 48 din 10 martie 1998 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 22 aprilie 1998), nr. 150 din 17 aprilie 2003 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 25 aprilie 2003) şi nr. 300 din 1 iulie 1997 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997).

Deoarece în speţă nu au fost invocate elemente noi, care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor menţionate mai sus îşi păstrează valabilitatea şi în acest caz, astfel încât prezenta excepţie de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4), al art. 15 alin. (2) şi al art. 44 alin. (8) din Constituţie, republicată, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi ale art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Lampres" - S.R.L. în Dosarul nr. 888/CV/2003 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a Conflicte de muncă şi litigii de muncă.

Definitivă şi obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2003.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,

Afrodita Laura Tutunaru