Decizie nr. 458 din 1 iunie 2006

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Şerban Viorel Stanoiu - judecător

Ion Tiuca - procuror

Valentina Barbateanu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 privind desemnarea operatorului licenţiat al sistemului de transport prin conducte al produselor petroliere, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare "Muntenia" - S.A. în Dosarul nr. 298/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială.

La apelul nominal răspund, pentru autorul excepţiei, doamna consilier juridic Valentina Culea, iar pentru partea Societatea Comercială "Conpet" - S.A. din Ploiesti, doamna consilier juridic Coman Brigitte Messina. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acorda cuvântul părţilor.

Reprezentantul autorului excepţiei solicita admiterea acesteia, pentru argumentele expuse în motivarea scrisă aflată la dosarul cauzei.

Reprezentantul Societăţii Comerciale "Conpet" - S.A. din Ploiesti arata ca, în opinia sa, excepţia este neîntemeiată şi solicita respingerea acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. Precizează ca statul este liber sa dispună cu privire la bunurile care formează aportul sau la capitalul social al societăţilor comerciale la care este acţionar.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 8 februarie 2006, pronunţată în Dosarul 298/2006, Tribunalul Prahova - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 37/2005. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea de Investiţii Financiare "Muntenia" - S.A. într-o cauza civilă având ca obiect anularea unei hotărâri a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor Societăţii Comerciale "Conpet" - S.A. din Ploiesti.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale întrucât "folosindu-se de dreptul de a legifera acordat prin Constituţie în mod excepţional, Guvernul creează un regim discriminatoriu proprietăţii private a statului". În argumentarea acestei afirmaţii se arata ca, prin operaţiuni succesive de introducere şi scoatere a aceloraşi bunuri din capitalul social, cota deţinută de Ministerul Economiei şi Comerţului creşte cu un procent care nu reprezintă expresia valorică a unor aporturi reale. De asemenea, autorul excepţiei considera ca sunt eludate şi dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, potrivit cărora capitalul social se poate mari în schimbul unor noi aporturi în numerar şi/sau în natură. Aceasta, deoarece instituie, în speta, "posibilitatea majorării capitalului social prin aportarea lt; lt;dreptului de folosinţă gt; gt; al unor bunuri".

Tribunalul Prahova considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Precizează ca bunurile aferente sistemului de transport al produselor petroliere trec în proprietatea Societăţii Comerciale "Petrotrans" - S.A. din Ploiesti, ca aport în natura al statului la capitalul social al acestei societăţi. Prin urmare, aportul statului la capitalul social al Societăţii Comerciale "Conpet" - S.A. se reduce cu valoarea acestor bunuri, iar cel al Societăţii Comerciale "Petrotrans" - S.A. se majorează cu valoarea bunurilor preluate.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata. În acest sens arata, în esenta, ca prevederile art. 16 din Constituţie nu sunt aplicabile persoanelor juridice. Mai arata ca dispoziţiile art. 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (5), întrucât nu reprezintă decât materializarea dreptului de dispoziţie al statului cu privire la bunuri proprietate privată a acestuia.

Avocatul Poporului considera ca textele de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, raportarea criticii la prevederile art. 44 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie nu poate fi reţinută, întrucât statul este liber sa opteze cu privire la modul de organizare a activităţii comerciale din domeniul transportului ţiţeiului şi al produselor petroliere şi sa dispună de bunurile care constituie aportul sau în natura la capitalul social al societăţilor comerciale cu acest obiect de activitate. Referitor la critica prin raportare la prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţie, precizează ca textul constituţional nu priveşte egalitatea în drepturi a persoanelor juridice. Considera că nu sunt nesocotite nici dispoziţiile art. 115 din Constituţie, iar cele ale art. 136 alin. (1)-(4) din Legea fundamentală nu au incidenţa în cauza.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 privind desemnarea operatorului licenţiat al sistemului de transport prin conducte al produselor petroliere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 397 din 11 mai 2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 242/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 634 din 19 iulie 2005, care au următorul conţinut:

–Art. 3: "Bunurile prevăzute la art. 2 vor fi preluate la valoarea contabila rămasă la sfârşitul lunii precedente aceleia în care se face predarea-preluarea.";

–Art. 4: "(1) Capitalul social al Societăţii Comerciale lt; lt;Conpet gt; gt;

–S.A. Ploiesti şi, respectiv, aportul statului la acest capital se reduc cu valoarea bunurilor predate conform art. 2 şi 3.

(2)Capitalul social al Societăţii Comerciale lt; lt;Petrotrans gt; gt;

–S.A. Ploiesti se majorează cu valoarea bunurilor preluate conform art. 2 şi 3."

În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (2) potrivit cărora nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 44 alin. (2) care stabileşte ca proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, ale art. 115 referitoare la delegarea legislativă şi ale art. 136 alin. (5) care instituie principiul inviolabilitatii proprietăţii private, în condiţiile legii organice.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi motivele invocate în susţinerea ei, Curtea constata ca, potrivit Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 37/2005, Societatea Comercială "Petrotrans" - S.A. Ploiesti a fost desemnată ca operator licenţiat al sistemului de conducte destinat transportului de produse petroliere aflat în proprietatea publică a statului. Ca urmare, bunurile aferente sistemului de transport al produselor petroliere trecute în patrimoniul Societăţii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploiesti în baza Ordonanţei Guvernului nr. 35/2004 au trecut în patrimoniul Societăţii Comerciale "Petrotrans" - S.A. Ploiesti ca aport în natura al statului la capitalul social al acestei societăţi. Totodată, a fost reglementată situaţia concesionarii sistemului de transport prin conducte petroliere aflat în proprietatea publică a statului.

Cu privire la susţinerea privind încălcarea dispoziţiilor art. 16 din Legea fundamentală, Curtea Constituţională s-a pronunţat în mod constant ca acestea consacra principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, iar nu al egalităţii în drepturi a persoanelor juridice, textul constituţional fiind aplicabil acestora din urma numai în cazul în care stabilesc un regim discriminatoriu ce s-ar rasfrange asupra cetăţenilor, implicând inegalitatea acestora în faţa legii şi a autorităţilor publice. Or, în cauza de faţa, textele criticate se referă la societăţi comerciale, fără sa afecteze în niciun fel drepturile sau libertăţile cetăţenilor.

Cat priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 în raport cu prevederile art. 44 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie, aceasta nu poate fi reţinută, deoarece textele criticate stabilesc conţinutul şi limitele dreptului de dispoziţie al statului cu privire la bunuri proprietate privată a acestuia. Prin normele ce formează obiectul excepţiei, statul a decis asupra participării sale la capitalul social al unei societăţi comerciale prin aport cu bunuri proprietatea sa, precum şi cu privire la majorarea, respectiv micşorarea capitalului social al celor două societăţi comerciale implicate, care urmează a se face în concordanta cu dispoziţiile Legii nr. 31/1990.

În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea prevederilor art. 115 alin. (6) din Constituţie, aceasta este neîntemeiată, întrucât Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 37/2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 242/2005, nu reglementează în domeniul legilor constituţionale, nu afectează regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de Constituţie, drepturile electorale, şi nu vizează măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică.

În fine, controlul de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţională se realizează numai prin raportare la dispoziţiile Legii fundamentale, iar nu prin examinarea compatibilitatii textului de lege criticat cu alte prevederi legale. Prin urmare, Curtea nu poate analiza critica autorului excepţiei referitoare la neconcordanta dintre dispoziţiile art. 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 şi cele ale art. 210 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 privind desemnarea operatorului licenţiat al sistemului de transport prin conducte al produselor petroliere, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare "Muntenia" - S.A. în Dosarul nr. 298/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iunie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Valentina Barbateanu