Decizie nr. 1.233 din 20 decembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Rodica Camelia Luca în Dosarul nr. 15.730/99/2006 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilă.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 14 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 15.730/99/2006, Tribunalul Iaşi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. Excepţia a fost ridicată de Rodica Camelia Luca cu prilejul soluţionării contestaţiei formulate împotriva deciziei de recalculare a pensiei.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 prin care se arată că pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 1992 sporul de vechime în muncă se calculează automat, potrivit dispoziţiilor art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000, nefiind necesară dovedirea acestuia prin adeverinţă, are efecte retroactive, întrucât determină luarea în calcul a unor procente de vechime în muncă diferite de cele obţinute în realitate, potrivit reglementărilor în vigoare pe perioada când a desfăşurat munca. De asemenea, consideră că este încălcat şi art. 41 alin. (2) din Constituţie privind dreptul salariaţilor la măsuri de securitate socială.

Tribunalul Iaşi - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, aspectele invocate de autorul excepţiei vizând, de fapt, modul de aplicare a legii ce revine competenţei instanţei de judecată, iar nu instanţei de contencios constituţional. De asemenea, arată că prevederile art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 nu produc efecte retroactive, ci se aplică fără discriminări de la data intrării sale în vigoare, de esenţa legii criticate fiind tocmai asigurarea respectării principiului protecţiei sociale.

În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată, în primul rând, că autorul excepţiei critică, de fapt, cap. I pct. 1 din anexa la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005. Acest text de lege nu este neconstituţional, întrucât, deşi vizează trecutul, efectele sale se produc numai pentru viitor, iar eventuala diminuare a punctajului mediu anual nu afectează cuantumul pensiilor anterior stabilite, care se menţine în plată în continuare. Totodată, modificarea condiţiilor de exercitare a dreptului la pensie nu poate avea nici ea semnificaţia încălcării principiului constituţional al neretroactivităţii legii, de vreme ce, în temeiul art. 47 alin. (2) din Constituţie, condiţiile de exercitare a dreptului la pensie se stabilesc prin lege. Astfel, aparţine competenţei libere şi exclusive a legiuitorului stabilirea acestor condiţii. În sfârşit, arată că art. 41 alin. (2) din Constituţie nu are incidenţă în cauză.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional. În acest sens, arată că prevederile art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 nu produc efecte retroactive, aplicându-se doar după data intrării lor în vigoare. De asemenea, consideră că autorul excepţiei nu ridică probleme de constituţionalitate, ci doar de interpretare şi aplicare a legii. În sfârşit, consideră că art. 41 alin. (2) din Constituţie nu are incidenţă în cauză.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, aşa cum a fost modificată prin articolul unic pct. 40 din Legea nr. 338/2002 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 25 iunie 2002, dispoziţii potrivit cărora "La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere şi sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaţiei anterioare şi care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverinţe eliberate de unităţi, conform legislaţiei în vigoare. Sporul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajelor anuale este următorul:

a)perioada 1 martie 1970-1 septembrie 1983:

3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5-10 ani;

5% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10-15 ani;

7% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15-20 de ani;

10% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani;

b)perioada 1 septembrie 1983-1 aprilie 1992:

3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 3-5 ani;

6% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5-10 ani;

9% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10-15 ani;

12% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15-20 de ani;

15% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani."

Curtea constată că, deşi autorul excepţiei se referă la prevederile art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000, din motivarea excepţiei reiese că, în realitate, critica de neconstituţionalitate este îndreptată împotriva dispoziţiilor cap. I pct. 1 din anexa la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 7 februarie 2005, dispoziţii potrivit cărora, "Pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 1992, sporul de vechime în muncă se calculează automat, potrivit prevederilor art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000, şi în consecinţă nu este necesară dovedirea acestuia prin adeverinţe".

Autorul excepţiei consideră că acest text de lege este contrar dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2), care consacră neretroactivitatea legii civile, şi în art. 41 alin. (2), care se referă la dreptul salariaţilor la măsuri de protecţie socială.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul de lege criticat a fost conceput să vină în sprijinul persoanelor care, anterior datei de 1 aprilie 1992, au obţinut un spor pentru vechime în muncă, spor ce nu poate fi dovedit cu însemnări în carnetul de muncă sau adeverinţă. Prin urmare, nu mai este necesară dovedirea existenţei acestui spor prin adeverinţe care, în cele mai multe cazuri, sunt imposibil de procurat, procedându-se la calcularea automată, potrivit dispoziţiilor art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000.

Aşa fiind, Curtea constată că acest text de lege are în vedere doar ipoteza când nu se poate face dovada drepturilor obţinute, astfel că nu pot fi reţinute criticile invocate de autorul excepţiei care vizează, în realitate, aspecte de aplicare a legii ce ţin de competenţa instanţei de judecată, iar nu a instanţei de contencios constituţional.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor cap. I pct. 1 din anexa la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, excepţie ridicată de Rodica Camelia Luca în Dosarul nr. 15.730/99/2006 al Tribunalului Iaşi - Secţia civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 decembrie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Patricia Marilena Ionea

*

OPINIE SEPARATĂ

Prin critica adusă textului de lege, autorul excepţiei consideră că dispoziţiile cap. I pct. 1 din anexa la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 7 februarie 2005, contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2), care consacră neretroactivitatea legii civile, şi în art. 41 alin. (2), care se referă la dreptul salariaţilor la măsuri de protecţie socială.

În decizia sa Curtea Constituţională cu majoritate de voturi respinge excepţia de neconstituţionalitate formulată de autor, arătând că criticile invocate de autorul excepţiei vizează, în realitate, aspecte de aplicare a legii.

Curtea Constituţională constată, în mod corect, că textul de lege din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005, textul criticat de autorul excepţiei, a fost conceput pentru a veni în sprijinul persoanelor care, anterior datei de 1 aprilie 1992, au beneficiat de un spor de vechime în muncă.

Într-adevăr, textul de lege criticat prevede că "pentru perioada anterioară datei de 1 aprilie 1992, sporul de vechime se calculează automat, potrivit prevederilor art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000, şi în consecinţă nu este necesară dovedirea acestuia prin adeverinţe".

Din acest text reiese, în mod evident, intenţia legiuitorului de a veni în sprijinul persoanelor care solicită pensionarea, stabilind că "sporul de vechime se calculează automat" şi că "nu este necesară" prezentarea unei adeverinţe pentru a dovedi existenţa sporului de vechime.

Pentru determinarea punctajelor anuale de pensie, legiuitorul stabileşte în art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale procentele sporurilor de vechime care se utilizează pentru diferite perioade, acestea fiind cele care "se calculează automat".

Constatăm că procentele prevăzute în art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 corespund procentelor cuprinse în art. 66 alin. (1) din Legea retribuirii după cantitatea şi calitatea muncii nr. 57/1974, publicată în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 133-134 din 1 noiembrie 1974 şi republicată în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 59-60 din 23 iulie 1980.

Art. 66

(1)Personalul din toate sectoarele de activitate beneficiază, în raport cu vechimea neîntreruptă în aceeaşi unitate, de un spor la retribuţie, după cum urmează:

Trebuie să avem în vedere, însă, şi prevederile art. 66 alin. (2) din aceeaşi lege, care pentru anumite categorii de personal stabilesc alte tranşe de vechime neîntreruptă şi alte procente, mai mari, de spor de vechime neîntreruptă.

Art. 66. - (2) Pentru personalul unităţilor din industria minieră, pentru muncitorii, mecanicii de locomotivă şi personalul operativ din unităţile de exploatare a căilor ferate subordonate Ministerului Transporturilor şi Telecomunicaţiilor, a căror activitate este direct legată de siguranţă circulaţiei, precum şi pentru docheri, conducători de utilaje portuare şi operatori de dană, sporul se calculează în următoarele cote:

În aceste condiţii interpretarea textului de lege criticat, în sensul că nu vor fi acceptate adeverinţe prin care se dovedeşte că o persoană a beneficiat, conform legii în vigoare la data respectivă, de un spor de vechime mai mare decât cel "calculat automat", ar însemna discriminare pentru cei care au făcut parte din categoria persoanelor prevăzute la art. 66 alin. (2) din Legea nr. 57/1974 şi ar însemna anularea efectelor produse de această lege, printr-o reglementare ulterioară.

Faţă de cele de mai sus, considerăm că sintagma "se calculează automat" trebuie interpretată în sensul că, în condiţii normale, nu este nevoie de adeverinţă, dar în cazul în care printr-o adeverinţă se dovedeşte că sporul de vechime a fost mai mare decât cel "calculat automat", aceste adeverinţe trebuie să fie luate în considerare la calculul punctului de pensie.

În caz contrar prevederile cap. I pct. 1 din anexa la Ordonanţă de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, coroborate cu prevederile art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, ar avea efecte retroactive, anulând efectele produse, în perioada cât au fost în vigoare, de prevederile art. 66 alin. (2) din Legea retribuirii după cantitatea şi calitatea muncii nr. 57/1974, şi astfel ar contraveni prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie.

Judecător,

Ion Predescu

Judecător,

Augustin Zegrean

Judecător,

Puskas Valentin Zoltan