Decizie nr. 397 din 21 octombrie 2003

Nicolae Popa - preşedinte

Costică Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Şerban Viorel Stănoiu - judecător

Lucian Stângu - judecător

Ioan Vida - judecător

Dana Titian - procuror

Mădălina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Sinmatex" - S.A. din Bistriţa în Dosarul nr. 13.820/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. Arată că asupra prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 Curtea Constituţională s-a pronunţat prin numeroase decizii, constatând că acest act normativ este în deplină conformitate cu Legea fundamentală.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 29 noiembrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 13.820/2002, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Sinmatex" - S.A. din Bistriţa într-o cauză având ca obiect o cerere pentru emiterea ordonanţei cu somaţie de plată.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002, abrogând art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, care prevedea completarea reglementărilor ordonanţei cu cele ale Codului de procedură civilă, fac inexistentă egalitatea în drepturi dintre creditor şi debitor, imposibilă exercitarea dreptului la apărare al debitorului şi restrângerea exerciţiului drepturilor acestuia, fără nici o justificare constituţională.

Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială apreciază că excepţia ridicată nu este întemeiată, întrucât procedura somaţiei de plată este instituită în vederea recuperării cu celeritate a creanţelor care îndeplinesc cumulativ condiţiile privind caracterul cert, lichid şi exigibil, asigurându-se, totodată, şi ocrotirea debitorilor faţă de un eventual abuz de drept al creditorilor, care, chiar şi în lipsa prevederilor fostului art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, au posibilitatea exercitării pe deplin a dreptului la apărare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.

Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată, în acest sens, că reglementarea critică a fost elaborată pentru a oferi creditorilor o procedură rapidă şi mai puţin costisitoare în vederea obţinerii titlurilor executorii, iar scopul acestei reglementări este în primul rând, asigurarea soluţionării cauzei prin convenţia părţilor ori, în caz contrar prin executare silită pe baza titlului executoriu emis. Constituţionalitatea dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 în ansamblu, a fost constatată şi prin deciziile Curţii Constituţionale nr. 246/2002 şi 317/2002, iar conformitatea dispoziţiilor art. 4 alin. (4) cu prevederile Constituţiei prin Decizia nr. 253/2003.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, care prevede că: "Articolul 11 se abrogă". Articolul 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 era redactat astfel: "Prevederile prezentei ordonanţe se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă".

Potrivit susţinerilor autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate încalcă următoarele prevederi constituţionale:

–Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.";

–Art. 21 alin. (1) şi (2): "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.

(2)Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept.";

–Art. 24 alin. (1): "Dreptul la apărare este garantat.";

–Art. 49, referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea reţine următoarele:

Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementează o procedură specială, simplificată şi accelerată pentru recuperarea creanţelor al căror caracter cert, lichid şi exigibil rezultă din înscrisuri, singurele dovezi care se administrează în cadrul acestei proceduri, în afară de lămuririle şi explicaţiile date de către părţi. Hotărârile pronunţate în cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului judecat asupra fondului litigiului.

Procedura prevăzută de Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, fiind o procedură specială, derogă sub mai multe aspecte de la regulile procedurale din dreptul comun. Pe de altă parte, în cuprinsul ordonanţei, spre exemplu, în art. 9 alin. (2) sau art. 11^1 alin. (2), s-a prevăzut expres aplicarea în mod corespunzător a unor dispoziţii ale Codului de procedură civilă, acolo unde legiuitorul a considerat că se impune trimiterea directă la aceste prevederi. Cu toate acestea, având în vedere faptul că procedura somaţiei de plată se realizează în cadrul procesului civil, regulile comune ale acestui proces sunt aplicabile chiar şi în lipsa unei dispoziţii exprese în acest sens, deoarece prevederile Codului de procedură civilă reprezintă dreptul comun în această materie.

De altfel, Curtea reţine că a fost sesizată cu numeroase excepţii privind neconstituţionalitatea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001, atât în ansamblul ei, cât şi cu privire la diferite dispoziţii din aceasta. Toate acele excepţii au fost respinse, constatându-se că ordonanţa criticată nu încalcă litera şi spiritul Constituţiei. (A se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002).

Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Sinmatex" - S.A. din Bistriţa în Dosarul nr. 13.820/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.

Definitivă şi obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 octombrie 2003.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,

Mădălina Ştefania Diaconu