Decizie nr. 36 din 9 februarie 2016

Augustin Zegrean - preşedinte

Valer Dorneanu - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ştefan Minea - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu - judecător

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ştefania Şofronea.

1.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78^1 alin. (8) şi (10) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, precum şi a prevederilor art. I pct. 27 alin. (8) şi (10) din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea "Regent Security Prahova" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.734/105/2013 al Tribunalului Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.170D/2015.

2.La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 1.598D/2015, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. VI pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 46/2009 privind îmbunătăţirea procedurilor fiscale şi diminuarea evaziunii fiscale, ale art. 78^1 alin. (8) şi (10) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, precum şi a prevederilor art. I pct. 27 alin. (8) şi (10) din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea "Regent Security Prahova" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.736/105/2013 al Tribunalului Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, într-o cauză având ca obiect contestarea unui act administrativ-fiscal, precum şi a unor acte procedurale fiscale.

4.La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.

5.Având în vedere obiectul parţial identic al excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 1.598D/2015 la Dosarul nr. 1.170D/2015.

6.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.598D/2015 la Dosarul nr. 1.170D/2015, care este primul înregistrat.

7.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Se arată că autoarea excepţiei de neconstituţionalitate este în eroare, lista societăţilor aflate în inactivitate nu se publică prin ordin, astfel că nu se poate vorbi de o derogare de la regimul de drept comun.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:

8.Prin Încheierea din 16 iunie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 6.734/105/2013, Tribunalul Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 78^1 alin. (8) şi (10) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, precum şi a prevederilor art. I pct. 27 alin. (8) şi (10) din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea "Regent Security Prahova" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect contestarea unui act administrativ-fiscal.

9.Prin Încheierea din 16 octombrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 6.736/105/2013, Tribunalul Prahova - Secţia a ii-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. VI pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 46/2009 privind îmbunătăţirea procedurilor fiscale şi diminuarea evaziunii fiscale, ale art. 78^1 alin. (8) şi (10) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, precum şi a prevederilor art. I pct. 27 alin. (8) şi (10) din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea "Regent Security Prahova" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect contestarea unui act administrativ-fiscal, precum şi a unor acte procedurale fiscale.

10.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia arată, în esenţă, că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale întrucât producerea efectelor juridice faţă de terţi, prin simpla afişare a unui anunţ de declarare în inactivitate/reactivare, respectiv a ordinului preşedintelui A.N.A.F., pe o pagină de internet este de natură a afecta securitatea raporturilor juridice. Doar publicarea în Monitorul Oficial al României a unui act normativ dă siguranţă raporturilor juridice pe care acesta la reglementează, întrucât toţi destinatarii documentului vor şti care este conţinutul oficial al actului normativ, care este data certă, sigură, de la care acest act a intrat în vigoare şi vor fi în măsură să îşi îndeplinească obligaţia de respectare a legii.

11.De asemenea se mai arată că ordonanţele criticate ar fi trebuit să fie elaborate în concordanţă cu art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, care este un act juridic cu o forţă juridică superioară în raport cu aceste ordonanţe ale Guvernului. Autoarea excepţiei subliniază faptul că, potrivit acestui articol, ordinele, instrucţiunile şi alte acte normative emise de conducătorii organelor administraţiei publice centrale de specialitate se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

12.Tribunalul Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra dispoziţiilor legale criticate în cele două dosare.

13.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

14.Guvernul, în punctul său de vedere exprimat în Dosarul nr. 1.598D/2015, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

15.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului din Dosarul nr. 1.598D/2015, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

16.Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

17.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. VI pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 46/2009 privind îmbunătăţirea procedurilor fiscale şi diminuarea evaziunii fiscale, ale art. 78^1 alin. (8) şi (10) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, precum şi a prevederilor art. I pct. 27 alin. (8) şi (10) din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Din examinarea excepţiei reiese faptul că, în realitate, obiectul acesteia îl constituie prevederile art. VI pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 46/2009 privind îmbunătăţirea procedurilor fiscale şi diminuarea evaziunii fiscale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 347 din 25 mai 2009, precum şi ale art. 78^1 alin. (8) şi (10) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, astfel cum au fost introduse prin dispoziţiile art. I pct. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 626 din 2 septembrie 2011. Prevederile legale criticate au următoarea formulare:

–art. VI pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 46/2009: "Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează:

1.La articolul 11, alineatul (1^2) se modifică şi va avea următorul cuprins:

«(1^2) De asemenea, nu sunt luate în considerare de autorităţile fiscale tranzacţiile efectuate cu un contribuabil declarat inactiv prin ordin al preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală. Procedura de declarare a contribuabililor inactivi va fi stabilită prin ordin. Lista contribuabililor declaraţi inactivi se publică pe pagina de internet a Ministerului Finanţelor Publice - portalul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi va fi adusă la cunoştinţa publică în conformitate cu cerinţele prevăzute prin ordin al preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală.»";

–art. 78^1 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală: "Registrul contribuabililor inactivi/reactivaţi este public şi se afişează pe site-ul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală.";

–art. 78^1 alin. (10) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală: "Decizia de declarare în inactivitate/reactivare produce efecte faţă de terţi de la data înscrierii în registrul prevăzut la alin. (8)."

18.Curtea constată că dispoziţiile art. 78^1 alin. (10) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală au fost modificate prin prevederile art. III pct. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2014. De asemenea, Curtea constată că, ulterior, dispoziţiile art. 78^1 alin. (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală au fost abrogate prin art. 354 lit. a) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 23 iulie 2015, precum şi faptul că dispoziţiile art. VI pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 46/2009 au ieşit din vigoare în urma adoptării Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 688 din 10 septembrie 2015. Însă, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea va analiza dispoziţiile legale în forma avută înainte de evenimentele legislative menţionate, pentru că ele sunt de natură să producă efecte juridice în dosar.

19.În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul de drept şi, respectiv, obligativitatea respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului, art. 78 privind intrarea în vigoare a legii, art. 108 alin. (2) privind emiterea hotărârilor Guvernului şi în art. 115 alin. (6) privind adoptarea ordonanţelor de urgenţă.

20.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autoarea excepţiei de neconstituţionalitate este o societate comercială care, în perioada iunie 2009-ianuarie 2010, a derulat operaţiuni economice cu o altă societate comercială, contribuabil declarat inactiv, şi că este nemulţumită de faptul că simpla afişare a unui anunţ de declarare în inactivitate/ reactivare, respectiv a ordinului preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală pe o pagină de internet este de natură a afecta securitatea raporturilor juridice. Cu alte cuvinte, în calitate de terţ faţă de raporturile dintre contribuabilul declarat inactiv şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, nu a putut lua la cunoştinţă de intervenirea acestei situaţii.

21.Analizând dispoziţiile legale ale art. 78^1 alin. (8) şi (10) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, Curtea constată faptul că acestea au fost introduse prin art. I pct. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 626 din 2 septembrie 2011, aşadar, la mult timp distanţă după ce autoarea excepţiei de neconstituţionalitate a derulat operaţiuni economice cu o societate comercială declarată inactivă prin Ordinul preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1.167/2009 [invocat de autoarea excepţiei, astfel cum reiese din piesele dosarului de la instanţă].

22.Prin urmare, dispoziţiile legale criticate, chiar dacă aduc o clarificare a efectelor produse faţă de terţi a declarării ca inactive a unei societăţi comerciale, ele nu erau aplicabile litigiului. Or, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, "(1) Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia." Aşadar, Curtea urmează să respingă, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78^1 alin. (8) şi (10) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, astfel cum au fost introduse prin dispoziţiile art. I pct. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

23.În continuare, Curtea va analiza excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. VI pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 46/2009 privind îmbunătăţirea procedurilor fiscale şi diminuarea evaziunii fiscale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 347 din 25 mai 2009. Curtea observă că, în momentul începerii derulării operaţiunilor economice menţionate, aceste dispoziţii legale erau în vigoare.

24.Problema de drept care se pune este dacă ordinul preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală prin care un contribuabil este declarat inactiv trebuie sau nu publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I.

25.Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate se raportează la prevederile art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, în coroborare cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010. Aceste din urmă dispoziţii au următoarea formulare: "(1) În vederea intrării lor în vigoare, legile şi celelalte acte normative adoptate de Parlament, hotărârile şi ordonanţele Guvernului, deciziile primului-ministru, actele normative ale autorităţilor administrative autonome, precum şi ordinele, instrucţiunile şi alte acte normative emise de conducătorii organelor administraţiei publice centrale de specialitate se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I." Denumirea marginală a art. 11 din Legea nr. 24/2000 este "Publicarea actelor normative". Aşadar, obligativitatea publicării, potrivit acestei legi, revine numai pentru actele normative.

26.În analiza excepţiei de neconstituţionalitate trebuie ţinut cont că autoarea excepţiei este o societate care a intrat în raporturi comerciale cu o altă societate care a fost declarată contribuabil inactiv. Cu alte cuvinte, autoarea excepţiei invocă dreptul de a lua la cunoştinţă despre situaţia societăţii cu care a contractat dintr-un act oficial cum este Monitorul Oficial al României, Partea I. Curtea reţine că la momentul derulării operaţiunilor economice era în vigoare Ordinul preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 819/2008, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 404 din 29 mai 2008, care, la art. 3, prevedea obligativitatea publicării ordinului de declarare a contribuabililor inactivi în Monitorul Oficial al României, Partea I. Potrivit susţinerilor autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, Ordinul preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1.167 din 29 mai 2009, intrat în vigoare la 3 zile de la data semnării, care cuprindea şi numele societăţii partenere autoarei excepţiei, nu a fost adus la cunoştinţa publicului prin publicaţia menţionată. Însă, controlul de constituţionalitate nu poate avea ca obiect prevederi dintr-un ordin. În aceste condiţii trebuie analizată compatibilitatea procedurii descrise de dispoziţiile legale criticate cu prevederile constituţionale invocate.

27.Această procedură, pe de o parte, ţine cont de o realitate economică în care se manifestă foarte multe societăţi comerciale, dintre care, în condiţiile unei crize economice prelungite, destule pot ajunge în situaţia în care să fie declarate inactive din punct de vedere fiscal. Pe de altă parte, societatea interesată poate solicita să se constate că a existat o eroare în constatarea stării de inactivitate sau poate solicita declararea ei ca activă în condiţiile în care îndeplineşte din nou condiţiile legale. Impunerea obligaţiei de a publica un astfel de ordin poate avea un caracter excesiv, în condiţiile în care mijloacele moderne de comunicare sunt de natură să satisfacă exigenţele informării unui terţ cu privire la situaţia unei anumite societăţi. Publicarea se făcea pe un site oficial, în baza unui ordin al preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală.

28.Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul de drept şi, respectiv, obligativitatea respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor şi ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului. Referitor la art. 78 privind intrarea în vigoare a legii, art. 108 alin. (2) din Constituţie privind emiterea hotărârilor Guvernului, Curtea reţine că acestea nu sunt incidente în cauză. În ceea ce priveşte art. 115 alin. (6) din Constituţie privind adoptarea ordonanţelor de urgenţă se constată faptul că autoarea excepţiei nu arată în mod concret cum este încălcat acest articol prin prevederile legale criticate, astfel încât nu se poate efectua un control de constituţionalitate prin raportare la acest articol. Prin urmare, Curtea urmează să respingă, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. VI pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 46/2009 privind îmbunătăţirea procedurilor fiscale şi diminuarea evaziunii fiscale.

29.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1.Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale ale art. 78^1 alin. (8) şi (10) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, astfel cum au fost introduse prin dispoziţiile art. I pct. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Societatea "Regent Security Prahova" - S.R.L. din Bucureşti în dosarele nr. 6.734/105/2013 şi nr. 6.736/105/2013 ale Tribunalului Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

2.Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de aceeaşi autoare în Dosarul nr. 6.736/105/2013 al aceleiaşi instanţe şi constată că dispoziţiile art. VI pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 46/2009 privind îmbunătăţirea procedurilor fiscale şi diminuarea evaziunii fiscale sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

Decizia se comunică Tribunalului Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunţată în şedinţa din data de 9 februarie 2016.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Fabian Niculae