Decizie nr. 692 din 20 decembrie 2005

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Ion Tiucă - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Interglobcar" - S.R.L. Corunca în Dosarul nr. 2.316/2005 al Tribunalului Mureş.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece Curtea nu se poate pronunţa asupra modificării sau completării prevederilor legale supuse controlului de constituţionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa din 17 iunie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.316/2005, Tribunalul Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Interglobcar" - S.R.L. Corunca într-o cauză prin care se solicită suspendarea unei autorizaţii de funcţionare emise în favoarea autorului excepţiei.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (3) şi ale art. 124 alin. (2) din Constituţie, deoarece "nu prevăd nici un fel de criteriu pentru a determina situaţia în care suspendarea executării unui act administrativ unilateral poate fi dispusă de către instanţă şi în contextul în care dispoziţiile alin. (2) al art. 15 din Legea nr. 554/2004, atunci când fac trimitere la dispoziţiile art. 14 din aceeaşi lege, au în vedere doar aplicarea corespunzătoare a alin. (2) şi (4) ale art. 14, deci nu şi a alin. (1) al art. 14 [...], unde sunt prevăzute criterii legale (acestea fiind: caz bine justificat şi pentru prevenirea unei pagube iminente), potrivit cu care instanţa de judecată poate să aprecieze în privinţa necesităţii suspendării executării unui act administrativ individual". În felul acesta, în opinia autorului excepţiei, instanţele de judecată, învestite cu soluţionarea cererilor de suspendare a executării unor acte administrative individuale, "pot dispune o atare suspendare total discreţionar [...], putându-se dispune în aceleaşi situaţii soluţii diferite".

Tribunalul Mureş şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate prin sentinţă, iar nu prin încheiere de sesizare a Curţii Constituţionale, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate, instanţa de judecată apreciază că dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt constituţionale, urmând a fi interpretate prin trimitere la art. 14 alin. (1) din aceeaşi lege.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât "condiţiile conţinute în art. 14 cu privire la cazurile în care instanţa poate decide suspendarea vor putea fi avute în vedere cu ocazia judecării cererii întemeiate pe art. 15 din lege".

Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituţionale, apreciind că nu sunt încălcate dispoziţiile art. 21 alin. (3) şi ale art. 124 alin. (2) din Constituţie.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,

examinând sentinţa de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, care are următorul cuprins: "Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanţa va putea dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula o dată cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, până la soluţionarea acţiunii în fond."

Critica de neconstituţionalitate constă, în esenţă, în susţinerea că art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 nu menţionează criteriile pentru determinarea situaţiilor în care poate fi suspendată executarea unui act administrativ unilateral, ceea ce ar încălca, în opinia autorului excepţiei, dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, precum şi ale art. 124 alin. (2), care prevăd că justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi.

Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Nereglementarea, prin textul legal criticat, a cazurilor în care poate fi solicitată suspendarea executării unui act administrativ unilateral nu încalcă dreptul persoanei vătămate printr-un astfel de act la un proces echitabil ori la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil. Posibilitatea reclamantului de a solicita suspendarea executării actului administrativ unilateral prin cererea adresată instanţei pentru anularea actului nu creează, prin ea însăşi, nici o discriminare. Instanţa de judecată va putea dispune suspendarea, fără ca una dintre părţi să fie privilegiată, iar cealaltă dezavantajată, ţinând seama de toate garanţiile procesuale de care se bucură părţile. De altfel, această critică nu priveşte un aspect de constituţionalitate, ci o presupusă omisiune de reglementare de către legislativ. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

Curtea mai reţine că dispoziţiile legale criticate nu împiedică, sub nici o formă, soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, deoarece suspendarea actului administrativ atacat poate fi dispusă de instanţa de judecată numai până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.

În ceea ce priveşte susţinerea că prin dispoziţiile legale criticate se încalcă principiul constituţional potrivit căruia justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi, prevăzut de art. 124 alin. (2) din Legea fundamentală, Curtea reţine că şi aceasta este neîntemeiată. Posibilitatea instanţei de a dispune suspendarea actului administrativ în condiţiile reglementate de textul legal criticat nu are legătură cu cerinţele prevederilor constituţionale referitoare la justiţie.

Cu privire la susţinerea autorului excepţiei că instanţele de judecată, învestite cu soluţionarea cererilor de suspendare a executării unor acte administrative individuale, "pot dispune o atare suspendare total discreţionar [...], putându-se dispune în aceleaşi situaţii soluţii diferite", Curtea constată că aceasta priveşte modul de aplicare a legii de către instanţe, aspect care nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate.

Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Interglobcar" - S.R.L. Corunca în Dosarul nr. 2.316/2005 al Tribunalului Mureş.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 decembrie 2005.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Mihai Paul Cotta