Decizie nr. 426 din 10 mai 2007

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Şerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Antonia Constantin - procuror

Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Monica Toderoiu în Dosarul nr. 9.123/271/2006 al Judecătoriei Oradea, Societatea Comercială "BMC TRUCK amp; BUS" - S.A. din Popeşti-Leordeni în Dosarul nr. 5.929/94/2006 al Judecătoriei Buftea, Societatea Comercială "TELESPORT INTERMEDIA" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.691/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercială şi Societatea Comercială "INDIAN ENGLAND" N.V. din Amsterdam în Dosarul nr. 8.750/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

La apelul nominal răspunde, pentru partea Societatea Română de Televiziune, avocatul Cristina Vlădescu, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2D/2007, nr. 110D/2007, nr. 322D/2007 şi nr. 488D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Avocatul Societăţii Române de Televiziune este de acord cu conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 488D/2007, nr. 322D/2007 şi nr. 110D/2007 la Dosarul nr. 2D/2007, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, avocatul Societăţii Române de Televiziune solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale în această materie.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:

Prin Încheierea din 20 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 9.123/271/2006, Judecătoria Oradea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Monica Toderoiu.

Prin Încheierea din 23 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 5.929/94/2006, Judecătoria Buftea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "BMC TRUCK amp; BUS" - S.A. din Popeşti-Leordeni.

Prin Încheierea din 27 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 5.691/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "TELESPORT INTERMEDIA" - S.R.L. din Bucureşti.

Prin Încheierea din 18 decembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 8.750/2006, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "INDIAN ENGLAND" N.V. din Amsterdam.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prin interdicţia impusă instanţei de judecată de a nu face aprecieri de fond se îngrădeşte dreptul părţilor de a-şi susţine poziţia asupra problemelor de fapt şi de drept incidente în cauză. De asemenea, se susţine că prin reglementarea procedurii ordonanţei preşedinţiale, care poate fi dată în unele cazuri fără citarea părţilor, ori cu prescurtarea termenului de citare, se creează riscul unei defavorizări evidente a uneia dintre părţile din proces, reclamantul având o poziţie privilegiată.

Judecătoria Oradea arată că prin procedura reglementată de dispoziţiile de lege criticate se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cererea de ordonanţă preşedinţială, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Judecătoria Buftea arată că prin dispoziţiile de lege criticate se reglementează o procedură specială ce poate fi folosită în cazuri de urgenţă, fără a se aduce atingere principiului nediscriminării, deoarece orice persoană interesată poate promova cereri în justiţie în baza acestui text de lege.

Tribunalul Bucureşti - Secţia comercială arată că prin procedura de urgenţă instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului persoanelor de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor legitime ale acestora, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă preşedinţială. Posibilitatea atacării cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestării executării acesteia, prevăzută de art. 582 din Codul de procedură civilă, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectări a dreptului la apărare.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea arată că textul de lege criticat nu conţine nicio prevedere prin care s-ar aduce atingere dreptului persoanei de a beneficia de un proces echitabil, legiuitorul putând institui, în considerarea unor situaţii particulare, reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi specifice de exercitare a drepturilor procedurale.

În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Guvernul arată că prin procedura de urgenţă instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă preşedinţială, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Posibilitatea atacării cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestării executării acesteia, prevăzută de art. 582 din Codul de procedură civilă, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectări a dreptului la apărare.

Avocatul Poporului arată că excepţia de neconsti-tuţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:

–Art. 581: "Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.

Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.

Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen.";

–Art. 582: "Ordonanţa este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.

Instanţa de recurs poate suspenda executarea până la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cărei cuantum se va stabili de către aceasta.

Recursul se judecă de urgenţă şi cu precădere, cu citarea părţilor. Dispoziţiile art. 581 alin. 3 referitoare la amânarea pronunţării şi redactarea ordonanţei sunt aplicabile.

Împotriva executării ordonanţei preşedinţiale se poate face contestaţie."

În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la dreptul la apărare, art. 27 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului, art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private, în mod egal de lege, indiferent de titular, art. 45 referitoare la libertatea economică, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertăţilor şi art. 124 referitoare la înfăptuirea justiţiei şi ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac. De asemenea, se invocă încălcarea prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că art. 581 din Codul de procedură civilă a mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 383 din 30 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, s-a reţinut că textul de lege criticat instituie o procedură specială potrivit căreia instanţa de judecată poate dispune, prin ordonanţă preşedinţială, luarea unor măsuri cu caracter vremelnic a căror urgenţă este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Ca atare, nu se poate reţine contrarietatea dintre aceste dispoziţii şi cele ale art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece ele nu sunt aplicabile doar unei categorii de persoane, ci oricărei persoane aflate în situaţiile menţionate în ipoteza normei.

Referitor la critica privind încălcarea prevederilor art. 24 din Constituţie, Curtea a constatat, de asemenea, că nici aceasta nu poate fi primită, întrucât prin procedura de urgenţă instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului persoanei la apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează posibilitatea pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Totodată, posibilitatea atacării cu recurs a ordonanţei preşedinţiale sau a contestării executării acesteia, posibilitate prevăzută de art. 582 din Codul de procedură civilă, constituie un argument în plus în favoarea deplinei respectări a dreptului la apărare.

Totodată, Curtea reţine că invocarea de către autorii excepţiei a încălcării prevederilor art. 124 din Constituţie nu are temei, întrucât instituirea unei proceduri speciale, urgente, cum este cea a ordonanţei preşedinţiale, nu este de natură să aducă atingere înfăptuirii în numele legii a justiţiei şi, totodată, nici independenţei judecătorilor şi supunerii lor numai legii, principii fundamentale cuprinse în textul constituţional amintit.

În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 53 din Constituţie, Curtea constată că acestea nu au incidenţă în cauză, deoarece textele de lege criticate nu restrâng exerciţiul unor drepturi sau libertăţi fundamentale şi, prin urmare, nu se pune nici problema limitelor sau a proporţionalităţii unei restrângeri.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Monica Toderoiu în Dosarul nr. 9.123/271/2006 al Judecătoriei Oradea, Societatea Comercială "BMC TRUCK amp; BUS" - S.A. din Popeşti-Leordeni în Dosarul nr. 5.929/94/2006 al Judecătoriei Buftea, Societatea Comercială "TELESPORT INTERMEDIA" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.691/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercială şi Societatea Comercială "INDIAN ENGLAND" N.V. din Amsterdam în Dosarul nr. 8.750/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 mai 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Daniela Ramona Mariţiu