Decizie nr. 793 din 17 noiembrie 2015

Augustin Zegrean - preşedinte

Valer Dorneanu - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ştefan Minea - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Simona-Maya Teodoroiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.

1.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 337 din Codul penal, excepţie ridicată de Vilmos Bucătariu în Dosarul nr. 856/305/2015 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 849D/2015.

2.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă, deoarece nu sunt valabile aceleaşi raţiuni avute în vedere de Curtea Constituţională cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 732 din 16 decembrie 2014. De altfel, refuzul de a se supune recoltării probelor biologice este o infracţiune de sine stătătoare a cărei existenţă nu este legată de împrejurarea că persoana în cauza a consumat sau nu băuturi alcoolice ori substanţe psihoactive.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

4.Prin Sentinţa penală nr. 48 din 27 aprilie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 856/305/2015, Judecătoria Sfântu Gheorghe - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 337 din Codul penal, excepţie ridicată de Vilmos Bucătariu într-o cauză penală la fond în care se fac cercetări pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice şi de ultraj.

5.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale menţionate sunt neconstituţionale, deoarece, câtă vreme sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice" a fost declarată neconstituţională prin Decizia nr. 732 din 16 decembrie 2014, iar infracţiunea refuz ori de sustragere a unei persoane de la prelevarea de mostre biologice are strânsă legătură cu cea declarată neconstituţională, atunci şi dispoziţiile art. 337 din Codul penal sunt neconstituţionale în raport cu aceleaşi prevederi.

6.Judecătoria Sfântu Gheorghe - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

7.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

8.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.

9.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

10.Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

11.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 337 cu denumirea marginală Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice din Codul penal, care au următorul conţinut: "Refuzul ori sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorităţii competente, aflat în timpul desfăşurării probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere, de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei unor substanţe psihoactive se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani."

12.Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectării legii şi a Constituţiei, art. 20 referitor la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil şi art. 73 alin. (3) lit. h) referitor la reglementarea prin lege organică a infracţiunilor, pedepselor şi regimului executării acestora, precum şi dispoziţiile art. 7 referitor la "Nicio pedeapsă fără lege" din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

13.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate incriminează refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei unor substanţe psihoactive. Aceasta a fost impusă de raţiuni ce ţin de siguranţa circulaţiei rutiere, fiind o incriminare-obstacol prin care este sancţionată nerespectarea unor reguli de circulaţie, în scopul preîntâmpinării unor grave vătămări ale valorilor sociale protejate (de exemplu: pierderi de vieţi omeneşti, vătămări ale integrităţii corporale şi ale sănătăţii persoanei, precum şi distrugeri de valori materiale).

14.Raportat la critica autorului excepţiei, Curtea constată că argumentele avute în vedere în momentul pronunţării Deciziei nr. 732 din 16 decembrie 2014 vizează momentul prelevării mostrelor biologice şi nu sunt aplicabile mutatis mutandis şi în cauza de faţă, deoarece dispoziţiile art. 337 din Codul penal incriminează sustragerea sau refuzul de la prelevarea acelor mostre neavând importanţă din perspectiva clarităţii reglementării dacă ulterior s-ar putea dovedi că îmbibaţia alcoolică a conducătorului auto era sau nu sub limita legală.

15.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Vilmos Bucătariu în Dosarul nr. 856/305/2015 al Judecătoriei Sfântu Gheorghe - Secţia penală şi constată că dispoziţiile art. 337 din Codul penal sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

Definitivă şi general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Sfântu Gheorghe - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunţată în şedinţa din data de 17 noiembrie 2015.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Afrodita Laura Tutunaru