Decizie Nr. 71 din 5 iulie 1994

Notă *) Definitivă prin nerecurare.

Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte

Mihai Constantinescu - judecător

Antonie Iorgovan - judecător

Elena Tofan - procuror

Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

Pe rol soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 din Legea nr. 80/1992 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, sub aspectul preluării de către Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale a bunurilor aparţinând Federalei Agricultorilor Privatizati din România.

La apelul nominal răspunde reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din România, lipsa pârâtul Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale.

Procedura legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele completului pune în discuţie obiectul excepţiei faţă de modificarea, prin art. 17 din Legea nr. 1/1994, a prevederilor art. 34 din Legea nr. 80/1992 ce fuseseră atacate ca neconstituţionale, precum şi cererea Federaţiei Agricultorilor Privatizati din România, formulată prin adresa nr. 911 din 4 iulie 1994, de extindere a excepţiei şi asupra articolului astfel cum a fost modificat.

Având cuvintul, reprezentanta Federaţiei Agricultorilor Privatizati din România susţine ca art. 17 din Legea nr. 1/1994, prin care au fost modificate art. 34 alin. (2) şi (6) din Legea nr. 80/1992, dispune preluarea de către stat a patrimoniului Casei Autonome de Pensii şi Asigurări Sociale a Ţărănimii, ceea ce reprezintă o încălcare a prevederilor constituţionale şi ale art. 480-481 din Codul civil. Solicita admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 din Legea nr. 1/1994 prin care a fost modificat art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/1992. În susţinerea acestei excepţii arata ca poate depune, dacă va fi cazul, acte noi prin care să dovedească nelegalitatea preluării patrimoniului de către Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale.

Procurorul pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca lipsa de obiect, ca urmare a modificării art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/ 1992 prin Legea nr. 1/1994.

Preşedintele completului declara dezbaterile închise.

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,

deliberind asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocată, retine următoarele:

Prin Încheierea din 25 ianuarie 1993, completată la cererea Curţii Constituţionale, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 34 din Legea nr. 80/1992, în ceea ce priveşte preluarea de către Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale a bunurilor din patrimoniul fostei Uniuni Naţionale a Cooperativelor Agricole de Producţie, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 12040/1992.

Excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată de reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din România în cadrul unei acţiuni în constatarea dreptului sau de proprietate asupra bunurilor pe care le deţine din patrimoniul fostei Uniuni Naţionale a Cooperativelor Agricole de Producţie şi priveşte exclusiv bunurile "mobile".

În motivarea excepţiei se susţine ca prin art. 34 din Legea nr. 80/1992 a fost încălcat dreptul sau de proprietate asupra bunurilor obiect al litigiului, consfintit şi aparat de prevederile constituţionale şi ale Codului civil.

Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, examinându-şi opinia, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, întrucît prevederile art. 34 din Legea nr. 80/1992 sunt constituţionale, în condiţiile restructurarilor pe care le impune tranzacţia la economia de piaţa.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.

În punctul de vedere al Guvernului se precizează, în esenta, ca sistemul cooperaţiei agricole din perioada regimului comunist, structurat pe trei niveluri, a devenit contrar ordinii publice de după 22 decembrie 1989 şi, pe cale de consecinţa, statul a procedat la desfiinţarea acestui sistem anacronic, printr-un amplu proces legislativ constind în Legea fondului funciar nr. 18/1991, în Legea nr. 36/1991, prin care formele de asociere în agricultura au fost întemeiate pe principiul libertăţii şi asociere şi al libertăţii contractuale şi în art. 34 din Legea nr. 80/1992 prin care Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale a preluat patrimoniul fostei Uniuni Naţionale a Cooperativelor Agricole de Producţie. Aceasta măsura de administrare a patrimoniului de către Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale are un caracter provizoriu, până la clarificarea situaţiei sale juridice. În concluzie, Guvernul considera excepţia nefondata.

Camera Deputaţilor şi Senatul nu şi-au exprimat punctele lor de vedere.

Întrucît prin art. 17 din Legea nr. 1/1994 art. 34 din Legea nr. 80/1992 a fost modificat, prin adresa nr. 911 din 4 iulie 1994 Federala Agricultorilor Privatizati din România a solicitat extinderea excepţiei de neconstituţionalitate asupra articolului în noua sa redactare.

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,

examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, susţinerile părţii şi concluziile procurorului, raportul judecătorului-raportor, prevederile art. 34 din Legea nr. 80/1992, ale art. 17 din Legea nr. 1/1994, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 3 şi art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, constata ca este competenţa să soluţioneze excepţia.

Art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/1992 atacat ca neconstitutional prevede că patrimoniul Casei Autonome de Pensii şi Asigurări Sociale a Ţărănimii, precum şi cel al fostei Uniuni Naţionale a Cooperativelor Agricole de Producţie şi al uniunilor sale judeţene, indiferent de deţinătorii actuali, se preiau de Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale.

Între data sesizării Curţii şi data soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate, art. 34 alin. (2) din Legea nr. 80/1992 a fost modificat prin art. 17 din Legea nr. 1 din 12 ianuarie 1994 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 80/1992 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 9 din 17 ianuarie 1994.

În noua formulare, textul prevede că: "Patrimoniul Casei Autonome de Pensii şi Asigurări Sociale a Ţărănimii se preia de către Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale prin Direcţia generală de pensii, asigurări sociale şi tratament balnear pentru agricultori. De asemenea, se preia în administrare, de către Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale, patrimoniul fostei Uniuni Naţionale a Cooperativelor Agricole de Producţie şi al uniunilor sale judeţene, până la clarificarea situaţiei juridice a acestui patrimoniu".

Rezultă ca, datorită modificării textului de lege a cărui constituţionalitate a fost contestată, excepţia care privea tocmai acest text a rămas în prezent fără obiect şi deci urmează a fi respinsă.

Cît priveşte neconstituţionalitatea art. 17 din Legea nr. 1/1994 invocată de reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din România cu adresa nr. 911 din 4 iulie 1994, depusa la dosar şi susţinută în faţa Curţii în cadrul dezbaterilor orale din 5 iulie 1994, cu motivarea ca prin acest text se încalcă prevederile constituţionale privind proprietatea, se retine ca aceasta nu s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea hotărăşte numai asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti. Dacă s-ar accepta punctul de vedere al părţii, ar fi incalcate şi prevederile art. 23 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 47/1992, conform cărora sesizarea Curţii se dispune de către instanţa judecătorească prin încheiere, care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, precum şi opinia instanţei, ceea ce exclude posibilitatea ca o excepţie de neconstituţionalitate să fie ridicată direct în faţa Curţii Constituţionale, chiar dacă priveşte un text modificat. În aceste condiţii, întrucît cererea nu a fost facuta în faţa unei instanţe judecătoreşti, iar Curtea nu a fost legal sesizată, excepţia nu poate fi examinata pe fond. Soluţia este în concordanta cu practica anterioară a Curţii, care s-a mai pronunţat în acest sens, prin Decizia nr. 3/1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 145 din 8 iunie 1994.

Faţa de considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 lit. A) c), art. 23 alin. (1), (4) şi (5), art. 24 alin. (2) şi art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca lipsită de obiect excepţia de neconstituţionalitate a art. 34 din Legea nr. 80/1992 astfel cum a fost invocată de reclamanta Federala Agricultorilor Privatizati din România, cu sediul în Bucureşti, b-dul Nicolae Balcescu nr. 17-19, sectorul 1, în Dosarul nr. 12040/1992 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Respinge cererea de extindere a excepţiei de neconstituţionalitate asupra art. 34 din Legea nr. 80/1992, astfel cum a fost modificat prin art. 17 din Legea nr. 1/1994, formulată de Federala Agricultorilor Privatizati din România.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 5 iulie 1994.

PREŞEDINTE,

prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

Magistrat-asistent,

Gabriela Dragomirescu