Decizie nr. 996 din 8 iulie 2010

Augustin Zegrean - preşedinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ştefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Simona Ricu - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică şi ale art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Automobile Bavaria" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 41.037/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Augustin Răducanu, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul avocatului părţii prezente, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, acesta susţine că reglementarea criticată contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (3) din Constituţie, precum şi ale art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În acest context, apreciază că o dreaptă despăgubire este aceea acordată în raport cu valoarea terenului la momentul exproprierii, şi nu la momentul întocmirii raportului de expertiză, în cursul procesului de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr. 1.648/2009.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 9 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 41.037/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Automobile Bavaria" - S.R.L. din Braşov într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unor cereri de apel formulate împotriva unei sentinţe civile pronunţate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că în preambulul Legii nr. 33/1994 se arată că, în vederea realizării de lucrări ce servesc unor utilităţi publice şi avându-se în vedere tocmai caracterul de excepţie conferit exproprierii de Constituţie şi de Codul civil, a fost concepută o reglementare unitară în materie, de natură să asigure cadrul legal adecvat procedurii de expropriere şi de stabilire a despăgubirilor, precum şi apărarea dreptului de proprietate privată. În acest sens, apreciază că despăgubirea trebuie să fie dreaptă, adică să reprezinte valoarea adevărată a bunului expropriat, iar caracterul just al exproprierii exclude orice plafonare a despăgubirii. De asemenea, susţine că despăgubirea mai trebuie să fie prealabilă, adică să fie plătită proprietarului înainte de deposedarea sa, o dreaptă despăgubire fiind cea acordată în raport cu valoarea terenului la momentul exproprierii, şi nu la momentul întocmirii raportului de expertiză, în cursul procesului de judecată.

Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume deciziile nr. 910/2009 şi nr. 722/2009.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 139 din 2 iunie 1994, şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 31 mai 2004.

Din examinarea notelor scrise ale autorului excepţiei, Curtea constată că, de fapt, nu este criticat alin. (2) al art. 9 din Legea nr. 198/2004, ci alin. (3), asupra căruia Curtea urmează a se pronunţa.

Textele de lege criticate au următorul cuprins:

–Art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994: "La calcularea cuantumului despăgubirilor, experţii, precum şi instanţa vor ţine seama de preţul cu care se vând, în mod obişnuit, imobilele de acelaşi fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum şi de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptăţite, luând în considerare şi dovezile prezentate de aceştia.";

–Art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004: "Acţiunea formulată în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluţionează potrivit dispoziţiilor art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce priveşte stabilirea despăgubirii."

Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (3) privind exproprierea, aşa cum este consacrată şi în art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

De asemenea, apreciază că aceste texte de lege contravin şi art. 481 din Codul civil, precum şi art. 1 din Legea nr. 33/1994.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004, Curtea constată că nu pot fi primite criticile autorului acesteia, întrucât, prin Decizia nr. 910 din 23 iunie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 22 iulie 2009, a statuat că această lege, "în ansamblul său, conţine dispoziţii care asigură cadrul legal privind procedura de expropriere şi stabilire a despăgubirilor, apărarea dreptului de proprietate şi a dreptului de a contesta, pe cale judiciară, cuantumul despăgubirilor, în acord cu dispoziţiile constituţionale şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului care a statuat că o privare de proprietate trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească o cauză de utilitate publică, să fie conformă normelor de drept intern şi să respecte un raport de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat (Cauza James şi alţii împotriva Marii Britanii, 1986)."

De asemenea, prin aceeaşi decizie Curtea a reţinut că "Legea nr. 198/2004, astfel cum a fost modificată, stabileşte cadrul juridic pentru luarea unor măsuri de pregătire prealabilă a executării lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local prevăzute la art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor."

Cu privire la pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, pentru aceleaşi argumente expuse mai sus, Curtea constată că reglementarea legală criticată conţine suficiente garanţii menite să ocrotească şi să garanteze dreptul de proprietate al titularilor, drept consacrat de art. 44 din Constituţie.

În ceea ce priveşte invocarea în susţinerea criticii a prevederilor art. 1 din Legea nr. 33/1994 şi ale art. 481 din Codul civil, Curtea reţine că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică şi ale art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Automobile Bavaria" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 41.037/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2010.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Ingrid Alina Tudora