Decizie nr. 36 din 30 ianuarie 2003

Nicolae Popa - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Şerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Aurelia Popa - procuror

Maria Bratu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Maria Ştefan în Dosarul nr. 112/2000 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

La apelul nominal sunt prezenţi autorul excepţiei, precum şi părţile Elena Bratianu, Adina Maria Ioana Missirliu, Eleonora Bratianu şi Ana Maria Schafer prin avocat Niculae Rădulescu-Botica.

Autorul excepţiei solicita admiterea acesteia, depunând în sustinere note scrise.

Reprezentantul celorlalte părţi solicita respingerea excepţiei, ca inadmisibila, pentru aceleaşi motive care au fost arătate în raportul întocmit în cauza.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, ca inadmisibila, arătând ca textul legal criticat nu are legătură cu speta dedusă judecaţii.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 8 mai 2002, pronunţată în Dosarul nr. 112/2000, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Maria Ştefan.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei considera ca dispoziţiile art. 480 din Codul civil contravine prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, întrucât a dobândit imobilul ce face obiectul acţiunii în revendicare aflate pe rolul instanţei de fond, prin contract de vânzare-cumpărare încheiat cu statul român, "care este obligat sa garanteze contra evictiunii".

Instanţa de judecată, constatând ca în cauza ambele părţi deţin titluri de proprietate valabile asupra imobilului în litigiu şi întrucât în spete similare instanţele de judecată au pronunţat soluţii contradictorii, "datorită multiplelor interpretări ce pot fi date textelor legale aplicabile în cauza", considera necesar a fi sesizată Curtea Constituţională.

Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.

Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata, arătând ca articolul 480 din Codul civil - text cu aplicare generală, în care se defineste dreptul de proprietate - cuprinde, de fapt, o dispoziţie similară cu cea din art. 41 alin. (1) din Constituţie.

Avocatul Poporului arata ca dispoziţiile legale invocate sunt constituţionale, constatând ca, în speta, "autorul excepţiei de neconstituţionalitate contesta modul de interpretare şi practica neunitara a instanţelor judecătoreşti, în soluţionarea unor cazuri similare".

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 480 din Codul civil, text care are următoarea redactare: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege".

Autorul excepţiei susţine ca prevederile criticate încalcă art. 41 alin. (2) din Constituţie.

În speta, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti are de soluţionat o cauza în care ambele părţi deţin titluri de proprietate valabile asupra unui apartament. Titlul paratei este dobândit în temeiul Legii nr. 112/1995, prin cumpărarea imobilului aflat în patrimoniul statului, în vreme ce reclamanţii invoca o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă prin care proprietatea le este retrocedata. Acţiunea reclamantelor în constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, încheiat de către parata, fusese respinsă, ca nefondata.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca, faţă de cuprinsul art. 480 din Codul civil, ne aflam în prezenta unei definiţii a dreptului de proprietate ce nu are a fi aplicată în rezolvarea unui litigiu privind contestarea ori recunoaşterea dreptului de proprietate asupra unui bun. Invocarea acestui text în litigiul ce urmează să fie soluţionat de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti nu are nici o concludenta.

Potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei.

Asa fiind, Curtea urmează sa respingă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor acestui text, ca inadmisibila, în temeiul art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Maria Ştefan în Dosarul nr. 112/2000 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Definitivă şi obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 ianuarie 2003.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,

Maria Bratu