Decizie nr. 9 din 22 ianuarie 2002

Nicolae Popa - preşedinte

Costica Bulai - judecător

Nicolae Cochinescu - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Şerban Viorel Stanoiu - judecător

Lucian Stangu - judecător

Ioan Vida - judecător

Gabriela Ghita - procuror

Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligaţii băneşti, excepţie ridicată de Vasile Opris în Dosarul nr. 399/2001 al Tribunalului Salaj - Secţia civilă.

La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei de neconstituţionalitate, constatandu-se lipsa Agenţiei de protecţie a mediului Zalau, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Autorul excepţiei solicita admiterea excepţiei de neconstituţionalitate şi constatarea ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi ale art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a).

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, considerând ca art. 3 alin. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:

Prin Încheierea din 19 martie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 399/2001, Tribunalul Salaj - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligaţii băneşti, excepţie ridicată de Vasile Opris într-un dosar privind despăgubiri pentru neacordarea în întregime a unor drepturi salariale.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arata ca textul de lege criticat încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, precum şi pe cele ale art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) privind economia de piaţa şi libertatea comerţului.

Tribunalul Salaj - Secţia civilă, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia este nefondata.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia este neîntemeiată, arătând ca dispoziţiile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

Prin Încheierea din 19 martie 2001 Tribunalul Salaj - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000. Din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate rezultă ca, în realitate, autorul excepţiei a invocat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 3 alin. 3 din ordonanţa amintita. Faţa de aceasta situaţie Curtea urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 3 alin. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000, dispoziţii potrivit cărora: "În toate celelalte cazuri dobânda legală se stabileşte la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de Banca Naţionala a României, diminuat cu 20%."

Autorul excepţiei susţine ca aceste dispoziţii legale încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), precum şi pe cele ale art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), prevederi care au următorul conţinut:

–Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.";

–Art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a): "(1) Economia României este economie de piaţa.

(2)Statul trebuie să asigure:

a)libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;"

Examinând dispoziţia legală criticata prin raportare la prevederile constituţionale invocate în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea retine ca nici una dintre criticile formulate nu este intemeiata.

I. Referitor la prima critica de neconstituţionalitate privind încălcarea principiului egalităţii în drepturi consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată, deoarece toate persoanele se bucura de o protecţie egala în faţa legii, dispoziţiile art. 3 alin. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 nestabilind drepturi sau obligaţii specifice pentru anumite persoane.

II. Curtea nu poate retine nici critica privind încălcarea art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală, întrucât stabilirea prin lege a nivelului dobânzii legale pentru obligaţiile băneşti nu contravine în nici un fel principiilor economiei de piaţa şi nici rolului statului în asigurarea libertăţii comerţului şi a protecţiei concurentei loiale.

Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligaţii băneşti, excepţie ridicată de Vasile Opris în Dosarul nr. 399/2001 al Tribunalului Salaj - Secţia civilă.

Definitivă şi obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 ianuarie 2002.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,

Florentina Geangu