Decizie nr. 865 din 16 iunie 2009

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de Petrică Herăscu în Dosarul nr. 12.823/233/2008 al Judecătoriei Galaţi.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 13 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 12.823/233/2008, Judecătoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Excepţia a fost ridicată de Petrică Herăscu cu prilejul soluţionării unei acţiuni civile având ca obiect pretenţii.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate sunt contrare art. 16, 21, 24 şi art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi art. 20 din Legea fundamentală raportat la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Astfel, consideră că instanţele de judecată au obligaţia să soluţioneze cauzele deduse judecăţii fără a condiţiona accesul la justiţie de achitarea unei taxe de timbru. De asemenea, susţine că cenzurarea excepţiei de neconstituţionalitate de către instanţa de judecată, în virtutea art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, reprezintă o îngrădire a accesului liber la justiţie în materie de jurisdicţie constituţională, singura instanţă competentă în materia contenciosului constituţional fiind doar Curtea Constituţională.

Judecătoria Galaţi consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că sumele plătite de justiţiabili cu titlu de taxă de timbru sunt prevăzute pentru a asigura acoperirea unui minim de costuri dintre cele suportate de stat pentru susţinerea actului de justiţie. În plus, dacă un justiţiabil nu are posibilităţi pentru a achita această taxă, beneficiază de reduceri, scutiri sau eşalonări. Cât priveşte dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, arată că prin controlul efectuat de completele de judecată nu sunt verificate decât condiţiile de admisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate, prevăzute de lege, prevenindu-se astfel abuzul de drept.

În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care invocă considerentele reţinute de Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa în materie.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 şi 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificările şi completările ulterioare.

Textele de lege criticate au următoarea redactare:

–Art. 2: (1) Acţiunile şi cererile evaluabile în bani, introduse la instanţele judecătoreşti, se taxează astfel:

Font 8

┌─────────────────────────────────────────────────────────────┬───────────────────┬─────────────────────┐

│ │NIVELURILE AJUSTATE│NIVELURILE APLICABILE│

│ │ PENTRU ANUL 2006 │ ÎN ANUL FISCAL 2007 │

│ ├───────────────────┼─────────────────────┤

│ │ Taxa, în lei │ Taxa, în lei │

│ ├───────────────────┼─────────────────────┤

│ │ X │ X │

├───┬────────────────────────────┬────────────────────────────┼───────────────────┼─────────────────────┤

│a) │până la valoarea de │- plafon valoric pentru anul│ 2 │ 2 │

│ │39,00 lei, inclusiv │2006 │ │ │

│ ├────────────────────────────┼────────────────────────────┤ │ │

│ │până la valoarea de │- plafon valoric pentru anul│ │ │

│ │39,00 lei, inclusiv │2007 │ │ │

├───┼────────────────────────────┼────────────────────────────┼───────────────────┼─────────────────────┤

│b) │între 39,01 lei şi │- plafon valoric pentru anul│2 lei + 10% pentru │ 2 lei + 10% pentru │

│ │388,00 lei │2006 │ce depăşeşte 39 lei│ ce depăşeşte 39 lei │

│ ├────────────────────────────┼────────────────────────────┤ │ │

│ │între 39,01 lei şi │- plafon valoric pentru anul│ │ │

│ │388,00 lei │2007 │ │ │

├───┼────────────────────────────┼────────────────────────────┼───────────────────┼─────────────────────┤

│c) │între 388,01 lei şi │- plafon valoric pentru anul│37 lei + 8% pentru │ 37 lei + 8% pentru │

│ │3.879,00 lei │2006 │ ce depăşeşte │ ce depăşeşte │

│ ├────────────────────────────┼────────────────────────────┤ 388 lei │ 388 lei │

│ │între 388,01 lei şi │- plafon valoric pentru anul│ │ │

│ │3.879,00 lei │2007 │ │ │

├───┼────────────────────────────┼────────────────────────────┼───────────────────┼─────────────────────┤

│d) │între 3.879,01 lei şi │- plafon valoric pentru anul│316 lei + 6% pentru│316 lei + 6% pentru │

│ │ 19.395,00 lei │2006 │ ce depăşeşte │ ce depăşeşte │

│ ├────────────────────────────┼────────────────────────────┤ 3.879 lei │ 3.879 lei │

│ │între 3.879,01 lei şi │- plafon valoric pentru anul│ │ │

│ │19.395,00 lei │2007 │ │ │

├───┼────────────────────────────┼────────────────────────────┼───────────────────┼─────────────────────┤

│e) │între 19.395,01 lei şi │- plafon valoric pentru anul│ 1.247 lei + 4% │ 1.247 lei + 4% │

│ │38.790,00 lei │2006 │pentru ce depăşeşte│ pentru ce depăşeşte │

│ ├────────────────────────────┼────────────────────────────┤ 19.395 lei │ 19.395 lei │

│ │între 19.395,01 lei şi │- plafon valoric pentru anul│ │ │

│ │38.790,00 lei │2007 │ │ │

├───┼────────────────────────────┼────────────────────────────┼───────────────────┼─────────────────────┤

│f) │între 38.790,01 lei şi │- plafon valoric pentru anul│ 2.023 lei +2% │ 2.023 lei +2% │

│ │193.948,00 lei │2006 │pentru ce depăşeşte│ pentru ce depăşeşte │

│ ├────────────────────────────┼────────────────────────────┤ 38.790 lei │ 38.790 lei │

│ │între 38.790,01 lei şi │- plafon valoric pentru anul│ │ │

│ │193.948,00 lei │2007 │ │ │

├───┼────────────────────────────┼────────────────────────────┼───────────────────┼─────────────────────┤

│g) │peste 193.948,00 lei │- plafon valoric pentru anul│ 5.126 lei + 1% │ 5.126 lei + 1% │

│ │ │2006 │pentru ce depăşeşte│ pentru ce depăşeşte │

│ ├────────────────────────────┼────────────────────────────┤ 193.948 lei │ 193.948 lei │

│ │peste 193.948,00 lei │- plafon valoric pentru anul│ │ │

│ │ │2007 │ │ │

└───┴────────────────────────────┴────────────────────────────┴───────────────────┴─────────────────────┘

(1^1)Dispoziţiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător şi cererilor privind declararea nulităţii, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui act juridic patrimonial, chiar dacă nu se solicită şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, precum şi cererilor privind constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept patrimonial.

(2)În cazul contestaţiei la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestaţii nu poate depăşi suma de 194 lei indiferent de valoarea contestată.

(3)Valoarea la care se calculează taxa de timbru este cea declarată în acţiune sau în cerere. Dacă această valoare este contestată sau apreciată de instanţă ca derizorie, evaluarea se va face potrivit normelor metodologice prevăzute la art. 28 alin. (2) din prezenta lege.";

–Art. 20: "(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

(2)Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acţiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanţa va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micşorează valoarea pretenţiilor formulate în acţiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea iniţială, fără a se ţine seama de reducerea ulterioară.

(3)Neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.

(4)Dacă în momentul înregistrării sale acţiunea sau cererea a fost taxată corespunzător obiectului său iniţial, dar a fost modificată ulterior, ea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluţionată, în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

(5)În situaţia în care instanţa judecătorească învestită cu soluţionarea unei căi de atac ordinare sau extraordinare constată că în fazele procesuale anterioare taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal va dispune obligarea părţii la plata taxelor judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotărârii constituind titlu executoriu. Executarea silită a hotărârii se va efectua prin organele de executare ale unităţilor teritoriale subordonate Ministerului Finanţelor Publice în a căror rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul debitorul, potrivit legislaţiei privind executarea silită a creanţelor bugetare."

De asemenea, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă şi dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, dispoziţii potrivit cărora: "Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."

Autorul excepţiei consideră că aceste texte de lege sunt contrare următoarelor texte din Constituţie: art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul părţilor la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apărare şi art. 146 lit. d) referitor la excepţia de neconstituţionalitate. De asemenea, consideră că sunt încălcate şi prevederile art. 20 din Constituţie, prin raportare la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind procesul echitabil.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi prevederi constituţionale şi critici identice celor formulate în prezenta cauză. Mai mult, însuşi autorul excepţiei a mai ridicat aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate într-un alt dosar al Judecătoriei Galaţi, excepţie care a fost soluţionată prin Decizia nr. 258 din 24 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 19 martie 2009, în sensul respingerii ca neîntemeiată.

Întrucât obiectul şi motivarea excepţiei sunt identice şi nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele reţinute în decizia amintită îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de Petrică Herăscu în Dosarul nr. 12.823/233/2008 al Judecătoriei Galaţi.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie 2009.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Patricia Marilena Ionea