Decizie nr. 269 din 22 februarie 2011

Augustin Zegrean - preşedinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ştefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 44.519/3/2008.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 17 februarie 2011 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la data de 22 februarie 2011.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 30 martie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 44.519/3/2008 (nr. format vechi 439/2009), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.

Excepţia a fost ridicată din oficiu de instanţa de judecată, cu prilejul soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 7.817 din 16 decembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 44.519/3/AS/2008.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale arată că textul de lege criticat creează o discriminare între persoanele cu handicap în funcţie de veniturile pe care le realizează. Astfel, dacă o persoană cu handicap grav este exonerată de la plata impozitului pe venit în cazul în care realizează venituri din salariu, aceeaşi persoană trebuie să plătească impozit pe venit dacă obţine o pensie pentru handicap. Instanţa de judecată mai arată că, deşi textul de lege criticat este abrogat la data sesizării Curţii Constituţionale, totuşi instanţa de contencios constituţional este competentă să se pronunţe, întrucât textul de lege criticat este aplicabil raporturilor juridice din speţă.

În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 24 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, în forma sa iniţială, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.006 din 18 decembrie 2006.

Textul de lege criticat are următoarea redactare: "Persoanele cu handicap grav sau accentuat beneficiază de următoarele facilităţi fiscale:

a)scutire de impozit pe veniturile din salarii."

Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că textul de lege criticat contravine art. 16 alin. (1) din Constituţie privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, anterior sesizării sale, Legea nr. 448/2006 a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008, soluţia legislativă criticată fiind preluată în art. 26 lit. a). Ulterior, art. 26 lit. a) din Legea nr. 448/2006 a fost abrogat prin art. I pct. 153 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.689 din 13 octombrie 2009. Prin modificările aduse acestei ordonanţe de Legea nr. 76/2010 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 11 mai 2010, soluţia legislativă criticată a fost preluată în cuprinsul art. 55 alin. (4) lit. k^1) din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003. Tot prin Legea nr. 76/2010 a fost introdus însă în Codul fiscal şi art. 68^1, potrivit căruia "Nu sunt venituri impozabile veniturile din pensii realizate de către persoanele fizice cu handicap grav sau accentuat".

Aşa fiind, Curtea constată că noua reglementare nu mai păstrează soluţia legislativă criticată, astfel că excepţia de neconstituţionalitate a rămas fără obiect.

În ceea ce priveşte susţinerea Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale potrivit căreia, deşi abrogată, soluţia legislativă criticată poate constitui obiect al controlului de constituţionalitate, întrucât este încă aplicabilă în cauza în cadrul căreia s-a invocat excepţia, Curtea reţine că momentul în funcţie de care se apreciază conformitatea obiectului unei excepţii de neconstituţionalitate cu art. 29 alin. (1) din Constituţie îl reprezintă data pronunţării instanţei de contencios constituţional. Astfel, pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate doar prevederile de lege în vigoare la data pronunţării Curţii asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, din oficiu, în Dosarul nr. 44.519/3/2008.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 februarie 2011.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Patricia Marilena Ionea