Decizie nr. 683 din 12 iunie 2008

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Ion Tiucă - procuror

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Nicolae Enache în Dosarul nr. 43.524/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei. Lipseşte partea Casa de Pensii a Muncipiului Bucureşti, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Autorul excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care arată că textul de lege criticat conţine dispoziţii discriminatorii. Astfel, arată că persoanele care au realizat stagiul de cotizare atât în sistemul public de pensii, cât şi într-un alt sistem de cotizare sunt defavorizate în raport cu cele care au realizat stagiul de cotizare în întregime în cadrul celui de-al doilea sistem, întrucât acestea din urmă beneficiază de dreptul de a ieşi la pensie anticipat.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care arată că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 29 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 43.524/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Nicolae Enache cu prilejul soluţionării contestaţiei formulate împotriva deciziei de pensionare.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine că textul de lege criticat este discriminatoriu, întrucât prevede că diferenţa de stagiu de cotizare, respectiv de vechime în muncă sau vechime în serviciu, realizată într-un alt sistem decât cel public, se ia în considerare în vederea deschiderii dreptului de pensie în sistemul public doar pentru pensia pentru limită de vârstă, de invaliditate şi de urmaş, iar nu şi pentru pensia anticipată. Astfel, se creează o discriminare între persoanele care au realizat un stagiu complet în sistemul public de pensii şi cele care au realizat doar un stagiu parţial în acest sistem, restul fiind realizat în alte sisteme de asigurări sociale, aşa cum este în cazul său.

Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel, arată că egalitatea, în sensul art. 16 din Constituţie, trebuie să se aplice între situaţii identice, or, în speţă, nu este vorba de situaţii juridice identice. În legătură cu acestea, arată că pensia anticipată în sistemul public are caracter de excepţie şi de favoare şi este necesară îndeplinirea anumitor condiţii pentru a obţine acest tip de pensie, respectiv să se fi realizat un stagiu de cotizare cu cel puţin 10 ani mai mare decât stagiul complet prevăzut de lege, iar vârsta legală pentru deschiderea dreptului la pensie să nu fi fost împlinită. Stabilirea unor condiţii de către legiuitor nu are însă semnificaţia instituirii unui tratament discriminatoriu. A valorifica stagiul de cotizare obţinut de o persoană într-un alt sistem decât cel public în vederea acordării dreptului la pensie anticipată ar însemna o discriminare pentru cei care au stagiul de cotizare în sistemul public cu 10 ani peste cel complet.

În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional, sens în care aminteşte considerentele deciziilor Curţii Constituţionale cu privire la art. 194 alin. (1) din Legea nr. 19/2000.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 194 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, dispoziţii modificate prin articolul unic pct. 48 din Legea nr. 338/2002 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 25 iunie 2002.

Textul de lege criticat are următoarea redactare:

–Art. 194 alin. (1): "Între sistemul public şi celelalte sisteme proprii de asigurări sociale, neintegrate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, inclusiv sistemul pensiilor militare, se recunosc reciproc stagiile de cotizare, respectiv vechimea în muncă sau vechimea în serviciu, în vederea deschiderii drepturilor la pensie pentru limită de vârstă, de invaliditate şi de urmaş, precum şi a altor drepturi de asigurări sociale prevăzute de prezenta lege."

Autorul excepţiei consideră că acest text de lege este contrar prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), privind egalitatea în drepturi, şi celor ale art. 47 alin. (2), care consacră dreptul cetăţenilor la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistenţă medicală în unităţile sanitare de stat, la ajutor de şomaj şi la alte forme de asigurări sociale publice sau private, prevăzute de lege.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor art. 47 alin. (2) din Constituţie, cetăţenii au dreptul la pensie şi la alte forme de asigurări sociale şi măsuri de protecţie socială, în condiţiile stabilite de lege. În realizarea acestui principiu constituţional, legiuitorul are libertatea să stabilească drepturile de asigurări sociale cuvenite cetăţenilor, condiţiile şi criteriile de acordare a acestora, modul de calcul al lor, în raport cu posibilităţile create prin resursele financiare disponibile, şi să le modifice în concordanţă cu schimbările ce se produc în resursele economico-financiare. Această prerogativă a legiuitorului nu poate fi considerată ca o încălcare a principiului constituţional al egalităţii cetăţenilor.

În acord cu aceste principii, prin art. 50 din Legea nr. 19/2000 a fost reglementat dreptul la pensia anticipată, drept care, privit în ansamblul reglementării sistemului public de pensii, are un caracter de excepţie, incluzând reguli speciale potrivit cărora pot fi pensionate şi persoanele care nu au împlinit vârsta standard de pensionare, dar au realizat şi depăşit stagiul complet de cotizare, reducerea vârstei operând în raport cu perioada de depăşire a stagiului complet de cotizare. Situaţia deosebită a persoanelor care solicită acordarea pensiei anticipate a îndreptăţit legiuitorul să stabilească pentru acestea anumite condiţii şi criterii derogatorii, cum sunt şi cele referitoare la includerea în stagiul de cotizare a perioadelor asimilate ori a celor care constituie vechime în muncă ori în funcţie în alte sisteme de asigurări sociale. Astfel, tratamentul juridic diferenţiat instituit este justificat de situaţia diferită în care se găsesc persoanele care nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege cu privire la stagiul de cotizare în cadrul sistemului public de pensii în raport cu cele care îndeplinesc aceste condiţii. În acelaşi timp, Curtea constată că textul de lege criticat nu creează discriminări ori privilegii în cadrul aceleiaşi categorii de persoane, respectiv a celor care au cotizat atât în sistemul public de pensii, cât şi într-un alt sistem de asigurări sociale.

De altfel, în acest sens s-a mai pronunţat Curtea şi prin Decizia nr. 116 din 24 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 228 din 18 martie 2005.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Nicolae Enache în Dosarul nr. 43.524/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 iunie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Patricia Marilena Ionea