Decizie nr. 762 din 20 septembrie 2012

Augustin Zegrean - preşedinte

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ştefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2011 privind reglementarea condiţiilor pentru vânzarea imobilelor, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat", a imobilelor proprietatea Regiei Autonome "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat", precum şi pentru modificarea unor acte normative, excepţie ridicată de Anca-Smaranda Poenăreanu şi Maria-Daniela-Micheea Manolache în Dosarul nr. 2.404/2/2012 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.157D/2012.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Încheierea din 30 mai 2012, pronunţată în Dosarul nr. 2.404/2/2012, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2011 privind reglementarea condiţiilor pentru vânzarea imobilelor, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat", a imobilelor proprietatea Regiei Autonome "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat", precum şi pentru modificarea unor acte normative. Excepţia a fost ridicată de Anca-Smaranda Poenăreanu şi Maria-Daniela-Micheea Manolache în temeiul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în soluţionarea acţiunii în contencios administrativ, formulată de către autorii excepţiei, prin care au solicitat, în contradictoriu cu Guvernul României, anularea în tot a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2011, întrucât a fost emisă cu încălcarea art. 44 şi art. 148 alin. (2) din Constituţie, raportat la art. 1 din primul Protocol la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii arată, în esenţă, că, prin Sentinţa civilă nr. 174 din 3 martie 2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă, Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat a fost obligată să le acorde un teren în compensarea celui de care au fost deposedaţi antecesorii acestora, prin violenţă sau fără titlu, pentru construirea Palatului Primăverii. O perioadă de 7 luni Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat a refuzat să se supună obligaţiei prevăzute în titlul executoriu, deşi în administrarea sa existau zeci de terenuri libere care puteau fi acordate în compensare potrivit ordinii de preferinţă stabilite de lege. Totodată, debitorul obligaţiei prevăzute în titlul executoriu a refuzat şi restituirea suprafeţei de 116 mp, liberă de construcţii sau utilităţi, din totalul de 479, 60 mp. Consideră că adoptarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2011 justifică refuzurile repetate de a pune în executare hotărârea judecătorească menţionată, de vreme ce Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat, prin ordonanţa criticată, a scos la vânzare imobile, terenuri sau construcţii, înainte de a se fi soluţionat toate notificările de restituire în natură a terenurilor sau înainte de a se fi pus în executare hotărâri judecătoreşti prin care a fost obligată să acorde persoanelor îndreptăţite alte terenuri în compensarea celor imposibil de restituit în natură. Consideră că actul normativ criticat nesocoteşte prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în sensul că îngăduie unui detentor samavolnic să vândă bunuri aflate în proprietatea altuia, prin aceasta fiind "legalizată" o nouă naţionalizare şi paralizarea punerii în executare a hotărârilor judecătoreşti irevocabile.

Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituţionale, nefiind încălcate dispoziţiile art. 44 din Legea fundamentală, atâta vreme cât obiectul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2011 îl constituie imobilele care au situaţia juridică clarificată şi nu sunt grevate de sarcini, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat", respectiv imobilele proprietatea R.A.-A.P.P.S. care pot fi vândute potrivit prevederilor ordonanţei de urgenţă invocate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.

Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2011 privind reglementarea condiţiilor pentru vânzarea imobilelor, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat", a imobilelor proprietatea Regiei Autonome "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat", precum şi pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 851 din 30 noiembrie 2011.

În opinia autorilor excepţiei, prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) privind garantarea dreptului de proprietate privată şi a creanţelor asupra statului, art. 46 - "Dreptul la moştenire", art. 136 alin. (5) potrivit cărora proprietatea privată este inviolabilă, în condiţiile legii organice, art. 139 alin. (1) privind impozitele şi taxele şi art. 148 alin. (2) privind prioritatea de aplicare a tratatelor constitutive, a directivelor, a regulamentelor şi a altor acte comunitare cu caracter obligatoriu, raportat la art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitor la protecţia proprietăţii.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează:

Astfel, prin Decizia nr. 660 din 4 iulie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 2 august 2007, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a reţinut că acestea sunt neconstituţionale în măsura în care permit ca acţiunea introdusă la instanţa de contencios administrativ să aibă ca obiect principal constatarea neconstituţionalităţii unei ordonanţe sau a unei dispoziţii dintr-o ordonanţă.

În considerentele deciziei mai sus menţionate s-a reţinut, printre altele, că, atunci când obiectul acţiunii principale introduse la instanţa de judecată este constatarea neconstituţionalităţii unei ordonanţe simple sau ordonanţe de urgenţă a Guvernului ori a unor dispoziţii din aceasta, excepţia de neconstituţionalitate este transformată într-o veritabilă acţiune directă, pierzându-şi astfel natura sa de excepţie, înţeleasă ca un mijloc de apărare care nu pune în discuţie fondul pretenţiei deduse judecăţii.

Or, în cauza de faţă, obiectul acţiunii principale introduse la Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal îl constituie însăşi contestarea constituţionalităţii Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2011 privind reglementarea condiţiilor pentru vânzarea imobilelor, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat", a imobilelor proprietatea Regiei Autonome "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat", precum şi pentru modificarea unor acte normative.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2011 privind reglementarea condiţiilor pentru vânzarea imobilelor, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat", a imobilelor proprietatea Regiei Autonome "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat", precum şi pentru modificarea unor acte normative, excepţie ridicată de Anca-Smaranda Poenăreanu şi Maria-Daniela-Micheea Manolache în Dosarul nr. 2.404/2/2012 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 septembrie 2012.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Mihaela Ionescu