Decizie nr. 1.485 din 10 noiembrie 2009

Acsinte Gaspar - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marinela Mincă - procuror

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 2 şi art. 214 alin. 5 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Viorel Sivriu în Dosarul nr. 186/35/P/2006 şi de Gheorghe Banhazi în Dosarul nr. 6.136/111/2004 ale Curţii de Apel Oradea - Secţia penală şi pentru cauze cu minori.

La apelul nominal răspunde, pentru partea Teodora Otilia Malinescu din Dosarul nr. 3.914D/2009, doamna avocat Veronica Alecsandru din cadrul Baroului Iaşi, cu delegaţie la dosar, şi se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

În Dosarul nr. 3.914D/2009, partea Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a depus la dosar concluzii scrise.

De asemenea, în Dosarul nr. 5.368D/2009, autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de împrejurarea că apărătorul său ales este în imposibilitate de a se prezenta în faţa Curţii.

Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii formulate, deoarece nu este însoţită de dovezi în sprijinul celor afirmate.

Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, şi al art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată.

Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 3.914D/2009 şi nr. 5.368D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul părţii Teodora Otilia Malinescu este de acord cu conexarea celor două dosare.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 5.368D/2009 la Dosarul nr. 3.914D/2009, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului părţii Teodora Otilia Malinescu, care arată că doreşte urgentarea soluţionării cauzei şi depune la dosar un set de documente.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin încheierile din 5 mai 2009 şi 3 iulie 2009, pronunţate în dosarele nr. 186/35/P/2006 şi nr. 6.136/111/2004, Curtea de Apel Oradea - Secţia penală şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 90 alin. 2 şi art. 214 alin. 5 din Codul de procedură penală.

Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de Viorel Sivriu şi Gheorghe Banhazi.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3), art. 11, art. 20, art. 124 alin. (2) şi (3), precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece probele ce stau la baza soluţionării conflictului penal pot fi obţinute şi de alte organe judiciare penale, autorizându-se un amestec inadmisibil al procedurilor administrative în procedurile penale. Prin urmare, înscrisurile menţionate în textele legale criticate pot avea doar valoare de informaţii pentru organele de urmărire penală şi nu valoare de mijloc de probă. Curtea de Apel Oradea - Secţia penală şi pentru cauze cu minori opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului apreciază în Dosarul nr. 3.914D/2009 că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 90 alin. 2 cu denumirea marginală Procesulverbal ca mijloc de probă şi art. 214 alin. 5 cu denumirea marginală Actele încheiate de unele organe de constatare, ambele din Codul de procedură penală, care au următorul conţinut:

–Art. 90 alin. 2: "De asemenea, sunt mijloace de probă procesele-verbale şi actele de constatare, încheiate de alte organe, dacă legea prevede aceasta.";

–Art. 214 alin. 5: "Procesele-verbale încheiate de aceste organe constituie mijloace de probă."

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului său prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 524 din 27 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006, şi Deciziei nr. 331 din 28 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 675 din 28 iulie 2005, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 2 şi art. 214 alin. 5 din Codul de procedură penală.

Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 2 şi art. 214 alin. 5 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Viorel Sivriu în Dosarul nr. 186/35/P/2006 şi de Gheorghe Banhazi în Dosarul nr. 6.136/111/2004 ale Curţii de Apel Oradea - Secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2009.

PREŞEDINTE,

ACSINTE GASPAR

Magistrat-asistent,

Afrodita Laura Tutunaru