Decizie nr. 980 din 22 noiembrie 2012

Augustin Zegrean - preşedinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ştefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situaţiei juridice a unor săli şi grădini de spectacol cinematografic, precum şi a altor imobile, cu referire la imobilele cuprinse în anexa nr. 1, poziţiile nr. 92 şi 157, excepţie invocată de municipiul Drobeta-Turnu Severin, prin primar, în Dosarul nr. 1.739/54/2011 al Curţii de Apel Craiova - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.027D/2012.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul excepţiei a depus la dosar un înscris prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, arată că actul normativ criticat încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 115 alin. (6) privind obiectul de reglementare al ordonanţelor de urgenţă şi ale art. 136 alin. (2) referitor la proprietatea publică a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, fiind eludate şi prevederile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică, potrivit cărora trecerea unui bun din domeniul public al unei unităţi administrativ-teritoriale în domeniul public al statului se face, la cererea Guvernului, prin hotărâre a consiliului judeţean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureşti sau a consiliului local. Mai arată că ordonanţa de urgenţă criticată nu îndeplineşte criteriul de previzibilitate pe care orice text de lege trebuie să îl îndeplinească în vederea generării stabilităţii legislative inerente statului de drept.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 20 februarie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 1.739/54/2011, Curtea de Apel Craiova - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situaţiei juridice a unor săli şi grădini de spectacol cinematografic, precum şi a altor imobile, cu referire la imobilele menţionate în anexa nr. 1, poziţiile nr. 92 şi 157, excepţie invocată de municipiul Drobeta-Turnu Severin, prin primar, într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei acţiuni formulate, în temeiul art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, împotriva Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că actul normativ criticat încalcă dreptul de proprietate al municipiului Drobeta-Turnu Severin asupra imobilelor situate la poziţiile nr. 92 şi 157 din anexa nr. 1 care face parte integrantă din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011.

În acest sens, se susţine că, în temeiul prevederilor art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 303/2008, şi al protocolului de predare/primire încheiat între Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor - "Româniafilm" (denumită, în continuare, R.A.D.E.F. - "Româniafilm"), pe de o parte, şi Primăria Municipiului Drobeta-Turnu Severin, pe de altă parte, imobilele cu denumirea Cinematograful "Porţile de Fier", respectiv Grădina de vară "Porţile de Fier", situate în municipiul Drobeta-Turnu Severin, au fost trecute din domeniul privat al statului şi din administrarea R.A.D.E.F. - "Româniafilm" în domeniul public al municipiului Drobeta-Turnu Severin şi în administrarea Consiliului local.

În acest context legislativ, includerea acestor imobile în proprietatea publică a statului şi în administrarea R.A.D.E.F. - "Româniafilm", potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din actul normativ criticat, prin menţionarea acestora la poziţiile nr. 92 şi, respectiv, 157 cuprinse în anexa nr. 1 din acelaşi act normativ, echivalează cu încălcarea dreptului de proprietate al unităţii administrativ-teritoriale asupra acestor imobile, astfel cum acesta este garantat prin dispoziţiile art. 136 alin. (2) din Legea fundamentală.

De asemenea, se mai arată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului vatămă grav interesele unităţii administrativ- teritoriale, dat fiind faptul că în legătură cu imobilele menţionate se află în derulare un proiect de restaurare şi modernizare, cu titlul "Reabilitare Palat Cultural «Theodor Costescu» şi Cetatea Severinului", finanţat prin Programul Operaţional Regional 2007-2013.

Curtea de Apel Craiova - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, arătând că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1)-(3) şi art. 136 alin. (2) din Constituţie, deoarece reglementează un transfer silit de proprietate din domeniul public al Consiliului Local al Municipiului Drobeta-Turnu Severin în domeniul privat al statului.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, dat fiind faptul că motivele de neconstituţionalitate vizează aspecte de interpretare şi aplicare a legii în vigoare de către instanţa de judecată.

Se arată că actul normativ criticat reprezintă o măsură legislativă menită să satisfacă interesul public privind accesul la cultură, fiind adoptat în scopul revitalizării şi modernizării vieţii culturale, prin crearea unei reţele unitare de cinematografe. În fapt, la data intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011, majoritatea autorităţilor administraţiei publice locale nu a întreprins măsurile procedurale pentru preluarea cinematografelor în domeniul public al unităţilor administrativ-teritoriale şi în administrarea consiliilor locale, în decursul termenului de 6 luni instituit prin Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, cu modificările şi completările ulterioare, astfel încât legiuitorul a instituit interdicţia de a mai încheia astfel de protocoale de predare/primire între R.A.D.E.F. - "Româniafilm", pe de o parte, şi unităţile administrativ-teritoriale, pe de altă parte.

Avocatul Poporului arată că prevederile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că, aşa cum în mod expres se prevede în art. 3 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică, legea constituie instrumentul juridic prin care se determină apartenenţa unui bun la domeniul public al statului, iar Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 are tocmai scopul de a reglementa acest aspect.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse de autorul excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl reprezintă prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situaţiei juridice a unor săli şi grădini de spectacol cinematografic, precum şi a altor imobile, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 25 mai 2011, cu referire la imobilele menţionate în anexa nr. 1, poziţiile nr. 92 şi 157.

În realitate, în acord cu motivarea excepţiei, Curtea constată că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 1 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situaţiei juridice a unor săli şi grădini de spectacol cinematografic, precum şi a altor imobile, cu referire la imobilele menţionate în anexa nr. 1, poziţiile nr. 92 şi 157.

Textul de lege criticat are următorul cuprins: "(1) Pentru sălile şi grădinile de spectacol cinematografic, împreună cu terenurile şi bunurile mobile aferente, prevăzute în anexa nr. 1, aflate în domeniul privat al statului şi în administrarea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor «Româniafilm», începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă nu mai pot fi încheiate protocoale între primarul unităţii administrativ-teritoriale beneficiare şi reprezentantul mandatat de către conducerea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor «Româniafilm», astfel cum prevăd dispoziţiile art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, cu modificările şi completările ulterioare. (...)

(4)Anexele nr. 1 şi 2 fac parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă."

Textul de lege criticat face referire la prevederile art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 649 din 27 iulie 2006, astfel cum au fost modificate prin articolul unic, punctul 8 din Legea nr. 303/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 894 din 30 decembrie 2008, care au următoarea redactare:

–Art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006, cu modificările şi completările ulterioare: "5. Punerea în aplicare a dispoziţiilor pct. 1-4 se face pe baza unui protocol încheiat între primarul unităţii administrativ-teritoriale beneficiare şi reprezentantul mandatat de către conducerea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor «România-Film», în acest scop, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Protocolul încheiat va fi asumat de către consiliile locale respective prin hotărâre."

În anexa nr. 1 - Lista sălilor şi grădinilor de spectacol cinematografic aflate în administrarea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor "Româniafilm", la poziţiile nr. 92 şi 157 figurează imobilele cu denumirea Cinematograful "Porţile de Fier", respectiv Grădina de Vară "Porţile de Fier", cu indicarea următoarelor menţiuni:

Font 8

În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 - Dreptul de proprietate privată şi art. 136 alin. (2) referitor la proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este întemeiată şi urmează a fi admisă, pentru următoarele considerente:

I. În ceea ce priveşte cadrul legal prin care au fost reglementate modalităţile de desfăşurare a activităţilor din domeniul cinematografiei, în general, precum şi administrarea bunurilor care fac parte din patrimoniul cinematografiei naţionale, în special, Curtea reţine următoarele:

1.Iniţial, potrivit prevederilor art. 65 din Ordonanţa Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 704 din 4 august 2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 328/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 649 din 27 iulie 2006, sălile şi grădinile de spectacol cinematografic, precum şi terenurile aferente acestora se aflau în proprietatea privată a statului şi în administrarea R.A.D.E.F. - "Româniafilm".

2.Prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 15 februarie 2008, legiuitorul a modificat Legea nr. 328/2006 şi a instituit posibilitatea trecerii, prin hotărâre a Guvernului, a imobilelor cu destinaţia de cinematografe din domeniul privat al statului şi din administrarea R.A.D.E.F. - "Româniafilm" în domeniul public al unităţilor administrativ-teritoriale şi în administrarea autorităţilor publice locale.

3.Ulterior a fost adoptată Legea nr. 303/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 894 din 30 decembrie 2008, prin care s-a prevăzut, în articolul unic pct. 8, că sălile şi grădinile de spectacol cinematografic, prevăzute în anexa nr. 1 la Ordonanţa Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, aprobată cu modificări şi completăriprin Legea nr. 328/2006, cu modificările şi completările ulterioare, aflate în domeniul privat al statului şi în administrarea R.A.D.E.F. - "Româniafilm", împreună cu terenurile şi bunurile mobile aferente, trec (prin efectul legii, fără a mai fi necesară adoptarea unei hotărâri de Guvern) în domeniul public al unităţilor administrativ-teritoriale locale, comunale, orăşeneşti, municipale şi al sectoarelor municipiului Bucureşti, după caz, şi în administrarea consiliilor locale respective.

Potrivit aceloraşi dispoziţii legale, predarea imobilelor se face pe baza unui protocol încheiat între primarul unităţii administrativ-teritoriale beneficiare şi reprezentantul mandatat de către conducerea R.A.D.E.F. - "Româniafilm" în acest scop, în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a Legii nr. 303/2008, şi aprobat de către consiliile locale respective prin hotărâre.

4.În acest context legislativ a fost emisă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011, actul normativ criticat în prezenta cauză, potrivit căreia, începând cu data intrării ei în vigoare, nu mai pot fi încheiate protocoale între primarul unităţii administrativ-teritoriale beneficiare şi reprezentantul mandatat de către conducerea R.A.D.E.F. - "Româniafilm", iar sălile şi grădinile de spectacol cinematografic, împreună cu terenurile aferente acestora, libere de sarcini, trec din proprietatea privată a statului în proprietatea publică a statului şi în administrarea R.A.D.E.F. - "Româniafilm".

II. În prezenta cauză, autorul excepţiei de neconstituţionalitate, municipiul Drobeta-Turnu Severin, prin primar, susţine că, în temeiul Legii nr. 303/2008, a încheiat cu R.A.D.E.F. - "Româniafilm" un protocol de predare/primire a imobilelor având denumirea Cinematograful "Porţile de Fier", respectiv Grădina de vară "Porţile de Fier", protocol ce a fost aprobat de Consiliul Local al Municipiului Drobeta-Turnu Severin prin Hotărârea nr. 273 din 28 octombrie 2009. În consecinţă, astfel cum susţine autorul excepţiei, în legătură cu aceste imobile a fost iniţiat un proiect de restaurare şi modernizare, cu titlul "Reabilitare Palat Cultural «Theodor Costescu» şi Cetatea Severinului", finanţat prin Programul Operaţional Regional 2007-2013.

Astfel, se susţine că includerea respectivelor imobile în proprietatea publică a statului şi în administrarea R.A.D.E.F. - "Româniafilm", prin menţionarea acestora la poziţiile nr. 92 şi 157 din anexa nr. 1 care face parte integrantă din ordonanţa de urgenţă criticată, echivalează cu încălcarea dreptului de proprietate al unităţii administrativ-teritoriale asupra acestora.

În vederea analizării acestor susţineri, Curtea observă că este necesară clarificarea regimului juridic al imobilelor respective la data emiterii Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011, mai precis, dacă imobilele cu destinaţia de cinematografe au trecut în domeniul public al unităţilor administrativ-teritoriale locale şi în administrarea consiliilor locale respective prin efectul Legii nr. 303/2008 sau dacă transferul dreptului de proprietate s-a realizat numai ca efect al încheierii protocolului de predare/primire între unitatea administrativ-teritorială şi administratorul R.A.D.E.F. - "Româniafilm".

Asupra acestui aspect Curtea Constituţională s-a mai pronunţat, prin Decizia nr. 269 din 16 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 aprilie 2010, statuâ nd că, "în conformitate cu prevederile art. II pct. 1 din aceeaşi lege (Legea nr. 328/2006, modificată prin Legea nr. 303/2008, subl. ns), sălile şi grădinile de spectacol cinematografic au trecut din domeniul privat al statului în domeniul public al unităţilor administrativ-teritoriale locale."

Mai mult, în legătură cu natura juridică a protocolului de predare/primire a acestor imobile, astfel cum acesta este reglementat prin dispoziţiile art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006, cu modificările şi completările ulterioare, s-a statuat, în decizia menţionată, că acesta reprezintă "modalitatea practică prin care unitatea administrativ-teritorială preia în proprietate publică şi spre administrare bunurile mobile şi imobile prevăzute la pct. 1-4 din actul normativ criticat", adică obligaţia de predare a acestor imobile.

Aşadar, în conformitate cu jurisprudenţa sa, Curtea constată că imobilele cu destinaţia de cinematografe au trecut, prin efectul Legii nr. 328/2006, modificată prin Legea nr. 303/2008, în domeniul public al unităţilor administrativ-teritoriale şi în administrarea consiliilor locale, iar protocolul de predare/primire care se încheia, punctual, pentru fiecare imobil în parte, între unitatea administrativ-teritorială şi administratorul R.A.D.E.F. - "Româniafilm" nu avea natura juridică a unui titlu de proprietate, fiind, aşa cum s-a statuat în jurisprudenţa Curţii, modalitatea practică de preluare a acestor imobile.

În legătură cu acest aspect, referitor la ierarhia actelor normative, Curtea observă că dispoziţiile art. 115 alin. (5) teza finală din Constituţie prevăd în mod expres că ordonanţa de urgenţă cuprinzând norme de natura legii organice are natura juridică a unei legi organice, aspect consacrat şi în jurisprudenţa Curţii (spre exemplu, Decizia nr. 1.189 din 20 septembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 808 din 16 noiembrie 2011), potrivit căreia o ordonanţă de urgenţă care reglementează în materia legii organice poate abroga o lege organică.

De asemenea, Curtea constată că potrivit prevederilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică, trecerea unui bun din domeniul public al unei unităţi administrativ-teritoriale în domeniul public al statului se face, la cererea Guvernului, prin hotărâre a consiliului judeţean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureşti sau a consiliului local.

Curtea constată însă că emiterea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011, fără a ţine seama de efectele juridice deja produse de reglementarea anterioară şi fără respectarea regimului juridic al proprietăţii publice a unităţilor administrativ-teritoriale, în general, precum şi a procedurii de trecere din domeniul public al acestora în domeniul public al statului, în special, obligaţie care incumbă şi legiuitorului delegat, este de natură să conducă la înfrângerea principiului securităţii raporturilor juridice civile, ca urmare a lipsei de claritate şi previzibilitate a normei legale, în condiţiile existenţei unor soluţii legislative contradictorii.

În acord cu jurisprudenţa sa (a se vedea, în acest sens, deciziile nr. 570 din 29 mai 2012 şi nr. 615 din 12 iunie 2012, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 404 din 18 iunie 2012, şi, respectiv, nr. 454 din 6 iulie 2012), Curtea reţine că principiul securităţii raporturilor juridice civile constituie o dimensiune fundamentală a statului de drept, astfel cum acesta este consacrat în mod expres prin dispoziţiile art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală.

Cu privire la acest aspect, şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că principiul securităţii raporturilor juridice decurge implicit din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi constituie unul dintre principiile fundamentale ale statului de drept. În acest sens sunt hotărârile din 20 octombrie 2011 sau din 6 decembrie 2007, pronunţate în cauzele Nejdet Şahin şi Perihan Şahin împotriva Turciei, paragraful 56, respectiv Beian împotriva României (nr. 1), paragraful 39.

De asemenea, prin Hotărârea din 1 decembrie 2005, pronunţată în Cauza Păduraru împotriva României (paragraful 92), instanţa de la Strasbourg a statuat că "(...) odată ce Statul adoptă o soluţie, aceasta trebuie să fie pusă în aplicare cu claritate şi coerenţă rezonabile pentru a evita pe cât este posibil insecuritatea juridică şi incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de către măsurile de aplicare a acestei soluţii."

În consecinţă, nerespectarea procedurii legale privind trecerea unui bun din domeniul public al unei unităţi administrativ-teritoriale în domeniul public al statului este de natură să contravină şi dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectării Constituţiei şi a legilor şi art. 136 alin. (2) referitor la proprietatea publică a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale.

În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 - Dreptul de proprietate privată, Curtea constată că acestea nu sunt incidente în cauză, dat fiind faptul că imobilele respective fac obiectul proprietăţii publice a unităţii administrativ-teritoriale, fiind incluse, prin efectul Legii nr. 328/2006, modificată prin Legea nr. 303/2008, în domeniul public al unităţilor administrativ-teritoriale.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Admite excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 privind reglementarea situaţiei juridice a unor săli şi grădini de spectacol cinematografic, precum şi a altor imobile, cu referire la imobilele menţionate în anexa nr. 1, poziţiile nr. 92 şi 157, excepţie invocată de municipiul Drobeta-Turnu Severin, prin primar în Dosarul nr. 1.739/54/2011 al Curţii de Apel Craiova - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi constată că prevederile referitoare la imobilele menţionate la poziţiile nr. 92 şi 157 din anexa nr. 1 care face parte integrantă din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47/2011 sunt neconstituţionale.

Definitivă şi general obligatorie.

Prezenta decizie se comunică celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2012.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Irina Loredana Gulie