Decizie nr. 424 din 15 aprilie 2010

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Nadia Nicolescu în Dosarul nr. 14.657/4/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă, de Valentin Popa şi Teodora Popa în Dosarul nr. 5.314/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, precum şi de către Societatea Comercială "Herăstrău Nord" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.266/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.

Preşedintele dispune a se face apelul în dosarele nr. 5.718D/2009, nr. 6.774D/2009 şi nr. 7.474D/2009.

La apelul nominal, în Dosarul nr. 5.718D/2009 răspund avocatul Ion Cojanu, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, pentru autorul excepţiei Nadia Nicolescu, şi avocatul Nicoleta Şuţu, cu delegaţie depusă la dosar, pentru părţile Ion Gurgu, Mariana Gurgu şi Florica Silav.

De asemenea, în Dosarul nr. 6.774D/2009 se prezintă, personal, autorii excepţiei Valentin Popa şi Teodora Popa, precum şi avocatul Lucia Căpuşan, cu delegaţie depusă la dosar, pentru partea Dinu Pucerea, iar în Dosarul nr. 7.474D/2009 se prezintă, personal, părţile Olga Mihăilă şi Rodica Lixandru.

Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării dosarelor nr. 5.718D/2009, nr. 6.774D/2009 şi nr. 7.474D/2009, având în vedere identitatea de obiect a acestora.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea acestor cauze.

Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 6.774D/2009 şi nr. 7.474D/2009 la Dosarul nr. 5.718D/2009, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul avocatului Ion Cojanu, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, apreciază că invocarea art. 480 din Codul civil şi compararea titlurilor, ca temei legal într-o acţiune în revendicare, după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, sunt inadmisibile şi neconstituţionale. În acest context, arată că art. 480 din Codul civil se găseşte într-o flagrantă neconcordanţă cu principiile constituţionale ale statului de drept, iar datorită caracterului său laconic şi imprecis a permis să se dezvolte o jurisprudenţă care nu are nicio bază legală. Aşa fiind, arată că este "neconstituţional ca prin interpretarea abuzivă şi sofistă a unei relicve istorice să se piardă un bun dobândit cu respectarea strictă a prevederilor legale aplicabile regimului proprietăţii".

Pentru aceleaşi argumente, şi avocatul Nicoleta Şuţu solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, apreciind că acest text de lege este lacunar şi lasă loc la interpretări. De asemenea, Valentin Popa, Teodora Popa şi Rodica Lixandru solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată.

Avocatul Lucia Căpuşan solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, întrucât aspectele invocate de autorii excepţiei, ce ţin de modul de interpretare şi aplicare a legii, nu intră în sfera de competenţă a instanţei de contencios constituţional.

Părţile Olga Mihăilă şi Rodica Lixandru solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că aceasta a fost invocată în scopul tergiversării cauzei. În acest sens, depun note scrise la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr. 1.701/2009.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Încheierea din 15 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 14.657/4/2006, Încheierea din 3 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 5.314/299/2008, şi Decizia civilă nr. 1334R din 17 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 12.266/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitu ţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil.

Excepţia a fost ridicată de Nadia Nicolescu, Valentin Popa şi Teodora Popa, precum şi de către Societatea Comercială "Herăstrău Nord" - S.A. din Bucureşti, cu ocazia soluţionării unor acţiuni civile având ca obiect revendicare imobiliară.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia apreciază că revendicarea imobilelor preluate abuziv de stat trebuie să se facă prin aplicarea, cu prioritate, a prevederilor Legii nr. 10/2001. Totodată, arată că aplicarea prevederilor art. 480 din Codul civil în cauze privind revendicarea unor imobile preluate de stat, prin compararea titlurilor, contravine flagrant principiilor constituţionale invocate.

De asemenea, menţionează că art. 480 din Codul civil este inspirat din legea civilă a unui stat imperialist, având un caracterul laconic şi imprecis, iar prin interpretarea abuzivă şi sofistă a acestei "relicve istorice" se aduce atingere însuşi dreptului de proprietate.

Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi-au exprimat opinia în sensul constituţionalităţii reglementării criticate.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 480 din Codul civil, potrivit cărora: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege."

Autorii excepţiei consideră că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la separaţia puterilor în stat, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (2) şi (3) care consacră dreptul la un proces echitabil, art. 27 referitoare la inviolabilitatea domiciliului, art. 41 alin. (2) privind munca şi protecţia socială a muncii, art. 44 care consacră dreptul de proprietate privată, art. 124 alin. (1) privind înfăptuirea justiţiei şi ale art. 136 privind proprietatea. De asemenea, consideră că sunt încălcate şi dispoziţiile art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 480 din Codul civil au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, prilej cu care s-a statuat că acest text de lege nu contravine Legii fundamentale.

În acest sens este Decizia nr. 584 din 14 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 27 mai 2009, sau Decizia nr. 1.570 din 19 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 864 din 11 decembrie 2009, prin care Curtea a reţinut că prevederile art. 480 din Codul civil dau definiţia legală a proprietăţii, precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultă din exercitarea celor 3 atribute ale acestui drept real, usus, fructus şi abusus, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însă a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii.

Astfel, textul de lege criticat este în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege şi, de asemenea, se aplică tuturor celor vizaţi de ipoteza normei legale, fără discriminări, fiind astfel respectat principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii.

Cu privire la celelalte dispoziţii constituţionale şi convenţionale invocate, Curtea constată că acestea nu au incidenţă în cauza de faţă.

Totodată, în subsidiar, Curtea observă că motivarea autorilor excepţiei cuprinde şi critici privind raţionamentele avute în vedere de instanţa de fond privind operaţiunea juridică a comparării titlurilor părţilor şi a modului de interpretare şi aplicare a prevederilor Legii nr. 10/2001, aspecte care excedează competenţei Curţii Constituţionale.

De altfel, cu privire la acţiunile întemeiate pe dispoziţiile dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 şi soluţionate neunitar de instanţele judecătoreşti, prin Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 23 februarie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că atunci când intervine concursul dintre legea specială şi legea generală, acesta se rezolvă în favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dacă acesta nu este prevăzut expres în legea specială.

Totodată, în cazul în care sunt sesizate neconcordanţe între legea specială, respectiv Legea nr. 10/2001, şi Convenţia europeană a drepturilor omului, aceasta din urmă are prioritate. Această prioritate poate fi dată în cadrul unei acţiuni în revendicare, întemeiată pe dreptul comun, în măsura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securităţii raporturilor juridice.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Nadia Nicolescu în Dosarul nr. 14.657/4/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă, de Valentin Popa şi Teodora Popa în Dosarul nr. 5.314/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, precum şi de către Societatea Comercială "Herăstrău Nord" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.266/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie 2010.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Ingrid Alina Tudora