Decizie nr. 861 din 10 iulie 2008

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marinela Mincă - procuror

Marieta Safta - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 alin. 2 din Codul penal, precum şi ale art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicată de Mihai Stoica în Dosarul nr. 10.178/233/2006 al Judecătoriei Galaţi - Secţia penală.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă Curţii că autorul excepţiei a depus la dosarul cauzei o cerere de acordare a unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător.

Ministerul Public pune concluzii de respingere a acestei cereri, arătând că, având în vedere data sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia invocată în cauză, autorul acesteia a avut un interval de timp suficient pentru a-şi pregăti apărarea.

Curtea respinge cererea de amânare formulată şi constată cauza în stare de judecată.

Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate. Face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Încheierea din 13 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 10.178/233/2006, Judecătoria Galaţi - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 alin. 2 din Codul penal, precum şi ale art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicată de Mihai Stoica.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile art. 178 alin. 2 din Codul penal sunt discriminatorii, deoarece sancţionează mai aspru pe cel care săvârşeşte fapta de ucidere din culpă în exercitarea unei profesii, în raport cu cel care săvârşeşte aceeaşi faptă fără a exercita vreo profesie. În ceea ce priveşte art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006, autorul excepţiei susţine că, prin abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale, inculpatul este privat de dreptul la un proces echitabil şi de garantarea dreptului la apărare.

Judecătoria Galaţi apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că "prevederea formelor agravante ale unei infracţiuni este determinată, în general, de aprecierea - de către legiuitor - asupra gravităţii infracţiunii respective, atunci când se săvârşeşte în anumite circumstanţe.[...] Cu privire la textul art. 178 alin. 2 din Codul penal s-ar putea discuta despre o discriminare doar în situaţia în care legiuitorul ar face distincţie între profesii [...], în sensul că ar sancţiona mai aspru, de exemplu, un medic faţă de un şofer, ceea ce nu se întâmplă." Se mai arată că sunt neîntemeiate şi criticile art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006, pentru aceleaşi considerente care fundamentează jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că "instituirea unui tratament penal mai sever pentru anumite infracţiuni, apreciate de legiuitor ca fapte cu un grad de pericol social ridicat, nu contravine sub niciun aspect principiului egalităţii". Cât priveşte criticile art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006, se invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 178 alin. 2 din Codul penal, potrivit cărora "Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anume activităţi se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani", precum şi ale art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, potrivit cărora "Articolul 333 se abrogă".

Prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 - Egalitatea în drepturi, ale art. 21 Accesul liber la justiţie şi ale art. 24 - Dreptul la apărare.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:

I. În ceea ce priveşte criticile art. 178 alin. 2 din Codul penal, acestea sunt neîntemeiate. Astfel, instituirea unui tratament penal mai sever pentru anumite infracţiuni, apreciate de legiuitor ca fapte cu un grad de pericol social ridicat, nu contravine sub niciun aspect principiului egalităţii în drepturi. În plus, normele criticate se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza acestora, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare.

II. Cât priveşte dispoziţiile art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006, acestea au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală şi cu motivări similare. Astfel, prin Decizia nr. 1.099 din 22 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 849 din 11 decembrie 2007, şi Decizia nr. 344 din 3 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007, Curtea a constatat că dispoziţiile art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006, prin care s-a abrogat posibilitatea instanţei de a restitui cauza la procuror, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 332 din Codul de procedură penală referitoare la încălcări procedurale prevăzute de art. 197 privind cauzele de nulitate, nu echivalează cu încălcarea dreptului la apărare, deoarece partea interesată are deplina libertate de a-şi exercită cum crede de cuviinţă apărarea. De altfel, raţiunea acestei abrogări este justificată de necesitatea eficientizării actului de justiţie, ce implică dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, având în vedere că inexistenţa posibilităţii de restituire a cauzei la procuror decât pentru cauze de nulitate absolută reprezintă tocmai o modalitate de împiedicare a tergiversării, instanţele de judecată, în virtutea rolului lor activ, fiind datoare să suplinească eventualele lipsuri ale urmăririi penale.

Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 178 alin. 2 din Codul penal, precum şi ale art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicată de Mihai Stoica în Dosarul nr. 10.178/233/2006 al Judecătoriei Galaţi - Secţia penală.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iulie 2008.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Marieta Safta