Decizie nr. 35 din 3 februarie 2015

Augustin Zegrean - preşedinte

Valer Dorneanu - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ştefan Minea - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

1.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate şi al finanţelor publice, excepţie ridicată de Livia Alice Teodorescu în Dosarul nr. 6.782/105/2012 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 842D/2014.

2.La apelul nominal se prezintă, personal, autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, lipsind cealaltă parte. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că partea Casa Judeţeană de Pensii Prahova a depus întâmpinare prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

4.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, care solicită Curţii să admită excepţia şi să constate că prevederile criticate sunt constituţionale numai în măsura în care se aplică exclusiv restituirii sumelor reţinute neconstituţional din pensie în perioada 1 ianuarie 2011 - 1 mai 2012, în baza Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 107/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, şi nu se aplică recalculării, reimpozitării, respectiv micşorării retroactive a pensiilor calculate şi achitate în acea perioadă.

5.În continuare, expune evoluţia legislativă a actelor normative adoptate ca urmare a deciziilor Curţii Constituţionale nr. 223 şi nr. 224, ambele din 13 martie 2012, [prin care Curtea a statuat că dispoziţiile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii sunt constituţionale în măsura în care se interpretează în sensul că procentul de 5,5 se aplică numai asupra veniturilor din pensii care depăşesc 740 de lei], precum şi modul în care a înţeles Casa Judeţeană de Pensii Prahova să aplice Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate şi al finanţelor publice. În acest context menţionează şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 17/2012 privind stabilirea unor măsuri de restituire a unor contribuţii de asigurări sociale de sănătate.

6.Totodată, menţionează că art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 15/2012 este neconstituţional, întrucât prin redactarea ambiguă a dat posibilitatea unor case judeţene de pensii să încalce principiul constituţional al neretroactivităţii legii. Depune concluzii scrise.

7.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate şi arată că prevederile criticate nu conţin elemente de retroactivitate, iar potrivit conţinutului normei legale, acestea se aplică pentru viitor. În ceea ce priveşte restituirea sumelor încasate anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, această soluţie legislativă este prevăzută de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 17/2012 privind stabilirea unor măsuri de restituire a unor contribuţii de asigurări sociale de sănătate, care însă nu face obiectul controlului de constituţionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

8.Prin Încheierea din 8 septembrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 6.782/105/2012, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate şi al finanţelor publice, excepţie ridicată de Livia Alice Teodorescu cu ocazia soluţionării recursului declarat împotriva unei Sentinţe civile pronunţate de Tribunalul Prahova.

9.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că prin modul neconstituţional de redactare a prevederilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 15/2012 s-a dat posibilitatea Casei Judeţene de Pensii Prahova să aplice retroactiv dispoziţiile acestei ordonanţei de urgenţă, ceea ce duce la încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituţie.

10.Curtea de Apel Ploieşti - Secţia I civilă opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat prevede expres că dispoziţiile art. I din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 15/2012 se aplică începând cu veniturile din pensii aferente lunii mai 2012. Raportat la data publicării acestui act normativ, nu se poate reţine retroactivitatea art. III, fiind firesc ca dispoziţiile art. I, instituite în favoarea pensionarilor, să se aplice din luna mai 2012. Totodată, arată că dispoziţiile art. I din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 15/2012 au fost adoptate în considerarea deciziilor Curţii Constituţionale nr. 223 din 13 martie 2012 şi nr. 224 din 13 martie 2012, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2012. De asemenea, menţionează că din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate reiese că aceasta vizează modul de aplicare a prevederilor legale.

11.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

12.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât autoarea acesteia critică modalitatea de aplicare a dispoziţiilor pretins a fi neconstituţionale, fără a argumenta incompatibilitatea acestor norme cu cele ale Legii fundamentale.

13.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile părţii prezente, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

14.Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.

15.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate şi al finanţelor publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 306 din 8 mai 2012, aprobată prin Legea nr. 196/2012, care au următorul cuprins: "Prevederile art. I se aplică începând cu veniturile din pensii aferente lunii mai 2012."

16.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii.

17.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, sens în care este Decizia nr. 549 din 17 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 97 din 7 februarie 2014, prin care Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate. Excepţia a fost ridicată chiar de autoarea din prezenta cauză, însă în raport de alte prevederi constituţionale.

18.Referitor la critica de neconstituţionalitate, astfel cum este formulată în prezenta cauză, Curtea observă că autoarea acesteia are în vedere modul de interpretare şi aplicare a prevederilor criticate de către autorităţilor publice, în speţă Casa Judeţeană de Pensii Prahova. Or, în ceea ce priveşte modul de interpretare şi aplicare a normelor legale, Curtea reţine că, potrivit jurisprudenţei sale constante, spre exemplu, Decizia nr. 357 din 22 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 9 iunie 2011, acesta este atributul instanţelor de judecată şi nu intră în sfera contenciosului constituţional.

19.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate şi al finanţelor publice, excepţie ridicată de Livia Alice Teodorescu în Dosarul nr. 6.782/105/2012 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia I civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Decizia se comunică Curţii de Apel Ploieşti - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunţată în şedinţa din data de 3 februarie 2015.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Ioniţa Cochinţu