Decizie nr. 842 din 28 noiembrie 2006

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Şerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, ale art. 70 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, precum şi ale art. 1 şi 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Caraiman" - S.A. din Buşteni în Dosarul nr. 2.383/301/2006 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 26 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.383/301/2006, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Caraiman" - S.A. din Buşteni.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 25 alin. (1) şi art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, cele ale art. 70 din Legea nr. 500/2002, precum şi cele ale art. 1 şi 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 contravin prevederilor art. 21, art. 44 alin. (1) şi (2) şi ale art. 53 din Constituţie. În acest sens, arată că dispoziţiile de lege criticate stabilesc, în mod discriminatoriu, o poziţie şi drepturi procedurale privilegiate pentru instituţiile publice, inclusiv în favoarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului. Totodată, consideră că dispoziţiile criticate nu asigură accesul liber la justiţie, în cadrul căruia se înscrie nu numai posibilitatea persoanei de a se adresa justiţiei în vederea obţinerii unei hotărâri judecătoreşti, ci şi dreptul ca o astfel de hotărâre să fie pusă în executare. De asemenea, apreciază că reglementările criticate aduc atingere principiilor constituţionale referitoare la garantarea creanţelor asupra statului şi la garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietăţii private, indiferent de titular, deoarece condiţionează efectuarea plăţii de voinţa debitorului şi restrâng nejustificat exerciţiul drepturilor de proprietate şi de acces liber la justiţie aparţinând creditorilor instituţiilor publice.

Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 este inadmisibilă, termenul de aplicare a acestor dispoziţii încetând la data de 30 iunie 2006. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 25 alin. (1) din acelaşi act normativ, Guvernul apreciază că excepţia este neîntemeiată.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Deşi prin încheiere Curtea Constituţională a fost sesizată numai cu dispoziţiile art. 25 alin. (1) şi art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, din examinarea opiniei instanţei şi a notelor scrise depuse în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate reiese că instanţa a omis menţionarea, în dispozitiv, a dispoziţiilor art. 70 din Legea nr. 500/2002 şi a celor ale art. 1 şi 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002, considerate ca fiind neconstituţionale de către autorul excepţiei.

Aşa fiind, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate asupra căruia Curtea urmează a se pronunţa îl constituie dispoziţiile art. 25 alin. (1) şi art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, cu modificările şi completările ulterioare, cele ale art. 70 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 597 din 13 august 2002, precum şi cele ale art. 1 şi art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002.

Aceste dispoziţii legale au următorul conţinut:

–Art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998:

"Pentru încasarea sumelor în lei şi în valută, rezultate din recuperarea creanţelor înregistrate în evidenţele sale, AVAB are dreptul să utilizeze şi conturi curente deschise la Banca Comercială Română - S.A. atâta timp cât statul este acţionar majoritar la această bancă. Plăţile se vor face integral prin conturi deschise la trezoreria statului." ;

–Art. 85^1 din acelaşi act normativ:

(1)Prin derogare de la dispoziţiile art. 300 şi ale art. 720^8 alin. 2 din Codul de procedură civilă, apelul şi recursul suspendă de drept executarea hotărârilor judecătoreşti pronunţate în litigiile îndreptate împotriva A.V.A.S.

(2)Prin derogare de la dispoziţiile art. 365 alin. 3 şi ale art. 367 din Codul de procedură civilă, formularea acţiunii în anulare împotriva hotărârii arbitrale în litigiile prevăzute la alin. (1) suspendă de drept executarea sentinţei arbitrale până la data soluţionării irevocabile a acţiunii în anulare.

(3)Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică până la data de 31 decembrie 2006 inclusiv.;

–Art. 70 din Legea nr. 500/2002:

(1)Instituţiile publice, indiferent de sistemul de finanţare şi de subordonare, inclusiv activităţile de pe lângă unele instituţii publice, finanţate integral din venituri proprii, efectuează operaţiunile de încasări şi plăţi prin unităţile teritoriale ale trezoreriei statului în a căror rază îşi au sediul şi la care au deschise conturile de venituri, cheltuieli şi disponibilităţi.

(2)Este interzis instituţiilor publice de a efectua operaţiunile de mai sus prin băncile comerciale.

(3)Instituţiile publice au obligaţia de a transmite bugetul aprobat potrivit prevederilor prezentei legi unităţii teritoriale a trezoreriei statului.;

–Art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002: "Executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligaţia de plată respectivă.";

–Art. 3 din aceeaşi ordonanţă: "În procesul executării silite a sumelor datorate de către instituţiile publice în baza unor titluri executorii trezoreria statului poate efectua numai operaţiuni privind plăţi dispuse de către ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare şi a destinaţiilor aprobate potrivit legii."

Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (1) şi (2), care consacră dreptul de proprietate privată, şi celor ale art. 53, referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.

Examinând critica de neconstituţionalitate, Curtea observă că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală invocate în cauza de faţă şi cu o motivare asemănătoare.

Astfel, prin Decizia nr. 552 din 6 iulie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 736 din 29 august 2006, Curtea a statuat că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.

Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.

În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, Curtea observă că prin articolul unic al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2006 a fost prelungit termenul de aplicare a alin. (1) şi (2) ale acestui articol, de la 30 iunie 2006 la data de 31 decembrie 2006, inclusiv. Aceste dispoziţii reprezintă norme speciale de procedură, derogatorii de la Codul de procedură civilă, aplicabile instituţiilor publice, care nu împiedică însă creditorii să-şi valorifice drepturile de creanţă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 şi cele ale art. 1 şi 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) şi art. 85^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, ale art. 70 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, precum şi ale art. 1 şi art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Caraiman" - S.A. din Buşteni în Dosarul nr. 2.383/301/2006 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Ingrid Alina Tudora