Decizie nr. 565 din 15 mai 2008

Acsinte Gaspar - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Simona Ricu - procuror

Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Taxtomato Pres" - S.R.L din Târgu Mureş în Dosarul nr. 1.482/289/2007 (nr. vechi 1.478/2007) al Judecătoriei Reghin.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că se impune păstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

Prin Încheierea din 13 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.482/289/2007 (nr. vechi 1.478/2007), Judecătoria Reghin a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale.

Excepţia a fost ridicată într-o cauză având ca obiect o plângere împotriva unui proces-verbal de contravenţie.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale deoarece prin nivelul ridicat al amenzilor se aduce atingere dreptului de proprietate şi se împiedică libera iniţiativă şi concurenţa pe care se bazează economia de piaţă.

Judecătoria Reghin opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece potrivit art. 57 din Legea fundamentală exercitarea drepturilor şi libertăţilor constituţionale trebuie să se facă cu bună-credinţă, fără să se încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi.

Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, în sensul celor statuate de Curte în jurisprudenţa sa.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Instanţa de judecată a sesizat Curtea cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Din cuprinsul procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor rezultă că societatea a fost sancţionată în temeiul art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, asupra constituţionalităţii căruia se va pronunţa Curtea prin prezenta decizie.

Acesta are următorul conţinut:

–Art. 10 lit. b): "Constituie contravenţii următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni:[...]

b)neîndeplinirea obligaţiei operatorilor economici de a se dota şi de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepţia prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ştergerii memoriei operative."

Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (2) şi (3) referitor la dreptul de proprietate privată şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind asigurarea libertăţii comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.

Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că a stabilit în mod constant în jurisprudenţa sa că aplicarea şi executarea unor sancţiuni pecuniare, inclusiv a măsurii confiscării unor bunuri sau valori, cu toate că determină în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu încalcă dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietăţii private, întrucât sunt consecinţa unor încălcări ale legii. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 56 din 13 aprilie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999.

Totodată, prin Decizia nr. 39 din 11 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 5 februarie 2007, Curtea a statuat că textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, deoarece stabileşte doar caracterul de contravenţie al unor fapte privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, ceea ce reflectă opţiunea legiuitorului în materie şi concretizarea preocupării statului ca prin mijloace specifice să preîntâmpine fapte de natură a avea impact negativ asupra economiei naţionale.

În final Curtea observă că textul de lege criticat se aplică în egală măsură tuturor operatorilor economici care se găsesc în situaţia prevăzută de ipoteza normei juridice, aşa încât nu poate fi reţinută critica privind încălcarea art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Taxtomato Pres" - S.R.L din Târgu Mureş în Dosarul nr. 1.482/289/2007 (nr. vechi 1.478/2007) al Judecătoriei Reghin.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2008.

PREŞEDINTE,

ACSINTE GASPAR

Magistrat-asistent,

Cristina Cătălina Turcu