Decizie nr. 60 din 2 februarie 2006

Ion Predescu - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Constantin Doldur - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Ninosu - judecător

Şerban Viorel Stănoiu - judecător

Antonia Constantin - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Romulus Boilă şi Lacrima Rodica Boilă în Dosarul nr. 759/2005 al Judecătoriei Târgu Mureş, precum şi de Gheorghe Stoicescu şi Romulus Panaitescu în Dosarul nr. 7.269/2005 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 807D/2005 la Dosarul nr. 672D/2005, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în cele două dosare este asemănător.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării. În consecinţă, în temeiul art. 164 din Codul de procedură civilă şi al art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea dispune conexarea dosarelor anterior menţionate, pentru o mai bună administrare a justiţiei.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa constantă a Curţii în această materie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:

Prin Încheierea din 3 iunie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 759/2005 de Judecătoria Târgu Mureş, şi Încheierea din 24 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 7.269/2005 de Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Romulus Boilă, Lacrima Rodica Boilă, Gheorghe Stoicescu şi Romulus Panaitescu.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arată că măsurile ce se pot dispune de instanţa judecătorească pe calea ordonanţei preşedinţiale pot prejudicia în mod grav părţile, deoarece această procedură nu permite analize complete şi temeinice ale situaţiilor de fapt supuse judecăţii şi nu respectă principiul contradictorialităţii. Astfel, măsurile vremelnice şi urgente reglementate de art. 581 din Codul de procedură civilă trebuie să se bazeze pe respectarea dreptului de proprietate, nicidecum pe limitarea exercitării acestuia.

Prin urmare, procedura de urgenţă contravine dreptului de proprietate privată şi dreptului la moştenire.

Judecătoria Târgu Mureş şi Tribunalul Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale de referinţă.

În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

Guvernul arată că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege. Pe acest temei legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi corespunzătoare de exercitare a drepturilor procedurale. În susţinerea opiniei sale, Guvernul invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale, care s-a pronunţat în repetate rânduri asupra constituţionalităţii art. 581 din Codul de procedură civilă.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 16 din Constituţie referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, întrucât sunt aplicabile oricărei părţi aflate în situaţia menţionată de ipoteza normei, fără discriminări sau privilegii.

Referitor la susţinerile autorilor excepţiei privind îngrădirea accesului liber la justiţie şi a dreptului la apărare, precum şi încălcarea dreptului de proprietate, Avocatul Poporului arată că dispoziţiile prin care se instituie o procedură specială, potrivit căreia instanţa de judecată poate dispune luarea unor măsuri cu caracter vremelnic, a căror urgenţă este justificată de evitarea prejudicierii unor drepturi, nu contravin prevederilor constituţionale, ci, dimpotrivă, reprezintă o modalitate de garantare a acestora.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:

–Art. 581: "Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.

Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.

Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen.";

–Art. 582: "Ordonanţa este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.

Instanţa de recurs poate suspenda executarea până la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cărei cuantum se va stabili de către aceasta.

Recursul se judecă de urgenţă şi cu precădere, cu citarea părţilor. Dispoziţiile art. 581 alin. 3 referitoare la amânarea pronunţării şi redactarea ordonanţei sunt aplicabile.

Împotriva executării ordonanţei preşedinţiale se poate face contestaţie."

Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (2) referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) care consacră dreptul la apărare, art. 44 alin. (1), (2), (3) şi (4) referitor la dreptul de proprietate, art. 45 cu privire la libertatea economică, art. 46 privind dreptul la moştenire şi în art. 52 referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 396/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.160 din 8 decembrie 2004. Curtea a apreciat că prin procedura de urgenţă instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă preşedinţială, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Totodată, posibilitatea atacării cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestării executării acesteia, prevăzută de art. 582 din Codul de procedură civilă, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectări a dreptului la apărare.

Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinută.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Romulus Boilă şi Lacrima Rodica Boilă în Dosarul nr. 759/2005 al Judecătoriei Târgu Mureş, precum şi de Gheorghe Stoicescu şi Romulus Panaitescu în Dosarul nr. 7.269/2005 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială şi de contencios administrativ.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 februarie 2006.

PREŞEDINTE,

ION PREDESCU

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu