Decizie nr. 364 din 17 aprilie 2007

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Kozsokar Gabor - judecător

Petre Ninosu - judecător

Ion Predescu - judecător

Şerban Viorel Stănoiu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ion Tiucă - procuror

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. 1, 1^1 şi 1^2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, excepţie ridicată de Asociaţia Salariaţilor şi Membrilor Conducerii Societăţii Comerciale "Crinul" - S.A. în Dosarul nr. 6.536/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a V-a comercială.

La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, reprezentat prin preşedintele asociaţiei, lipsă fiind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea acesteia, apreciind că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. În acest sens, depune note scrise la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, întrucât textul legal dedus controlului nu conţine, în sine, nicio dispoziţie cu caracter retroactiv.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 5 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 6.536/3/2005, Curtea de Apel Bucureşti Secţia a V-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. 1, 1^1 şi 1^2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Asociaţia Salariaţilor şi Membrilor Conducerii Societăţii Comerciale "Crinul" S.A. cu ocazia soluţionării unei cauze comerciale având ca obiect apelul formulat împotriva Sentinţei nr. 4.488 din 3 noiembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială, vizând o acţiune în pretenţii.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate derogă indirect de la prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, prin aceea că modifică clauzele esenţiale ale unor contracte încheiate anterior intrării în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002, care şi-au produs efectele conform voinţei părţilor şi actelor normative în baza cărora s-au perfectat. Aşa fiind, apreciază că prin aplicarea retroactivă a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 se creează o poziţie privilegiată pentru stat, în speţă AVAS.

Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. 1, 1^1 şi 1^2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 este nefondată. Astfel, arată că nu se poate reţine încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituţie, câtă vreme în cauză efectele contractului privind stingerea tuturor obligaţiilor şi valorificarea tuturor drepturilor izvorâte din contract nu s-au produs anterior intrării în vigoare a ordonanţei.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului arată că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, fiind în deplină conformitate cu prevederile Legii fundamentale invocate în susţinerea excepţiei. În acest sens, este invocată jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr. 460/2006.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse la dosar, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 21 alin. 1, 1^1 şi 1^2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002, astfel cum au fost modificate şi introduse prin Legea nr. 506/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002.

Textele de lege criticate au următorul conţinut:

Art. 21 alin. (1): "În cazul desfiinţării contractului pe cale convenţională sau judiciară Autoritatea va reţine de la cumpărător toate sumele achitate de acesta în contul contractului, reprezentând, după caz, avans, rate, dobânzi, penalităţi achitate cu orice titlu, până la desfiinţarea acestuia.

(1^1)În cazul desfiinţării contractului pe cale convenţională sau judiciară, pentru prejudicii cauzate Autorităţii, cumpărătorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:

a)sumele reprezentând dobânzile şi penalităţile datorate pentru ratele scadente şi neachitate până la data desfiinţării contractului, precum şi penalităţile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligaţii contractuale;

b)sumele reprezentând dividendele încasate de cumpărător în perioada de valabilitate a contractului;

c)sumele prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 1.045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes plătite consultanţilor de către Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului în cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL).

(1^2)Prevederile alin. (1) şi (1^1) se aplică şi proceselor în curs de judecată având ca obiect desfiinţarea contractului, începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe."

În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), potrivit cărora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile".

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că reglementarea criticată a mai făcut, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constitu-ţionalitate, Curtea respingând de fiecare dată excepţia ca neîntemeiată. În acest sens sunt Decizia nr. 165 din 6 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 23 iunie 2003, şi Decizia nr. 294 din 6 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 29 septembrie 2004.

Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 21 alin. 1, 1^1 şi 1^2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 nu contravin principiului neretroactivităţii legii civile, statuat de art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât textul legal dedus controlului nu conţine, în sine, nicio dispoziţie cu caracter retroactiv, el urmând a-şi găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002. Pe de altă parte, Curtea a reţinut că o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior şi nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să reglementeze modul de acţiune în timpul următor intrării ei în vigoare, adică în domeniul ei propriu de aplicare.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. 1, 1^1 şi 1^2 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, excepţie ridicată de Asociaţia Salariaţilor şi Membrilor Conducerii Societăţii Comerciale "Crinul" - S.A. în Dosarul nr. 6.536/3/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 aprilie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Ingrid Alina Tudora