Decizie nr. 323 din 10 iunie 2014

Augustin Zegrean - preşedinte

Valer Dorneanu - judecător

Toni Greblă - judecător

Mircea Ştefan Minea - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Doina Suliman - magistrat-asistent-şef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

1.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi a celor ale art. 20 din anexa nr. 3 la aceeaşi ordonanţă de urgenţă, excepţie ridicată de Gabriel Gheorghe Ionaşcu în Dosarul nr. 1.125/46/2013 al Tribunalului Argeş - Secţia civilă.

2.Excepţia de neconstituţionalitate formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 829D/2013.

3.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

4.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 830D/2013, care are ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Daniela Ionaşcu în Dosarul nr. 1.124/46/2013 al Tribunalului Argeş - Secţia civilă.

5.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

6.Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.

7.Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexarea dosarelor.

8.Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 830D/2013 la Dosarul nr. 829D/2013, care a fost primul înregistrat.

9.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:

10.Prin încheierile din 20 noiembrie 2013, pronunţate în dosarele nr. 1.125/46/2013 şi nr. 1.124/46/2013, Tribunalul Argeş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi a celor ale art. 20 din anexa nr. 3 la aceeaşi ordonanţă de urgenţă.

11.Excepţia a fost ridicată de Gabriel Gheorghe Ionaşcu şi Daniela Ionaşcu în cauze având ca obiect soluţionarea unor contestaţii formulate împotriva deciziilor de pensionare.

12.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 contravine Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, ceea ce echivalează cu încălcarea art. 75 şi 76 din Constituţie.

13.Cu privire la dispoziţiile art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011, arată că acestea încalcă principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, precum şi principiile ce guvernează înfăptuirea justiţiei. În acest sens, consideră că posibilitatea dată organului administrativ de a modifica, prin efectul acestor dispoziţii, cuantumul pensiilor stabilite prin hotărâri definitive şi irevocabile reprezintă o imixtiune a puterii executive în prerogativele celei judecătoreşti.

14.Tribunalul Argeş - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, deoarece prevederile ordonanţei de urgenţă criticate reglementează pentru viitor, după intrarea ei în vigoare, măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, avându-se în vedere necesitatea instituirii unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor, cu respectarea principiului contributivităţii, scopul fiind acela de a nu sancţiona persoanele care, fără a avea vreo culpă, nu au reuşit, în intervalul iniţial pus la dispoziţie de legiuitor prin Legea nr. 119/2010, să identifice documentele doveditoare ale veniturilor realizate pe parcursul întregii cariere. În consecinţă, se apreciază că măsurile criticate sunt de natură a ocroti, şi nu a vătăma sau încălca drepturile fundamentale.

15.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatul Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

16.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, se arată că rezultatul unui cuantum diferit al pensiei, ca urmare a luării în calcul a veniturilor realizate pe întreaga durată a stagiului de cotizare sau după aplicarea grilei prevăzute în anexa nr. 1 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011, reprezintă o aplicare a principiului contributivităţii.

17.De asemenea, se arată că separaţia puterilor în stat presupune existenţa unui control reciproc, precum şi realizarea unui echilibru de forţe între acestea, fără a împiedica însă instanţele judecătoreşti să îşi exercite atribuţiile prevăzute de art. 124 din Constituţie, de realizare a justiţiei. În acest context, prin revizuirea unor pensii ale căror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotărâri definitive şi irevocabile ale instanţelor de judecată nu se realizează o imixtiune a "puterii administrative în prerogativele puterii judecătoreşti". În plus, astfel de hotărâri judecătoreşti se bucură de autoritatea de lucru judecat şi determină obligarea autorităţilor publice la plata drepturilor de pensie astfel cum au fost constatate de către instanţele de judecată, însă această obligaţie subzistă atât timp cât este în vigoare şi temeiul legal în baza căruia au fost pronunţate hotărârile judecătoreşti definitive şi irevocabile.

18.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

19.Curtea a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1) şi (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 să soluţioneze prezenta excepţie.

20.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi ale art. 20 din anexa nr. 3 - Metodologie de calcul privind revizuirea pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională la aceeaşi ordonanţă de urgenţă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 81 din 31 ianuarie 2011, aprobată prin Legea nr. 165/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 19 iulie 2011, care au următorul cuprins:

–Art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011: "Pensiile recalculate pe baza documentelor care atestă veniturile lunare individuale realizate pentru întreaga perioadă care constituie stagiu de cotizare rămân în plată în cuantumurile rezultate în urma recalculării.";

–Art. 20 din anexa nr. 3 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011: "Pensiile prevăzute la art. 1 lit. a) şi b) din Legea nr. 119/2010, ale căror cuantumuri au fost stabilite prin aplicarea unor hotărâri definitive şi irevocabile ale instanţelor de judecată, se revizuiesc, după caz, potrivit prevederilor prezentei metodologii".

21.Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, art. 75 - Sesizarea Camerelor, art. 76 - Adoptarea legilor şi a hotărârilor şi art. 124 - Înfăptuirea justiţiei.

22.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 sunt raportate la prevederile constituţionale ale art. 75 şi art. 76, texte care prevăd procedura de sesizare a Camerelor în vederea adoptării legilor, precum şi majoritatea de vot necesară adoptării diferitelor acte normative.

23.Or, în cauza de faţă obiectul excepţiei reprezintă o ordonanţă de urgenţă, act normativ care nu este adoptat de Parlament, ci de Guvern. În aceste condiţii, nu se poate reţine vreo încălcare a acestor dispoziţii constituţionale, care vizează de fapt aspecte de constituţionalitate extrinsecă aplicabile legilor.

24.Curtea observă că legea de aprobare a ordonanţei de urgenţă a fost adoptată ca lege organică, cu aplicarea art. 75 şi art. 76 alin. (1) din Constituţie.

25.În continuare, Curtea reţine că, în jurisprudenţa sa, concretizată prin Decizia nr. 1.601 din 9 decembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 4 februarie 2011, a stabilit că "Autoritatea de lucru judecat de care se bucură o hotărâre judecătorească în ceea ce priveşte obligarea autorităţii publice la plata unui spor este una absolută pe toată durata de aplicare a prevederii legale în baza căreia subzistă o atare obligaţie a autorităţii publice. Încetarea obligaţiei legale de plată a sporului este determinată de survenirea unui eveniment legislativ care suprimă textul în baza căruia a fost acordat sporul în cauză, aspect ce nu contravine cu nimic autorităţii lucrului judecat văzut ca garanţie a principiului neretroactivităţii legii."

26.Aplicând acelaşi raţionament în domeniul pensiilor, prin Decizia nr. 215 din 13 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 11 mai 2012, şi Decizia nr. 458 din 7 noiembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 770 din 10 decembrie 2013, Curtea a constatat că hotărârile judecătoreşti pronunţate în temeiul unui act normativ "se bucură de autoritatea de lucru judecat şi determină obligarea autorităţilor publice la plata drepturilor de pensie astfel cum au fost constatate de către instanţele de judecată, însă această obligaţie subzistă atâta timp cât este în vigoare şi temeiul legal în baza căruia au fost pronunţate hotărârile judecătoreşti definitive şi irevocabile."

27.În acelaşi sens, mutatis mutandis, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a pronunţat Decizia nr. 9 din 10 iunie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 din 26 iulie 2013, stabilind că - în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011, aprobată prin Legea nr. 109/2012 - "sunt supuse revizuirii şi pensiile prevăzute de art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010, cu modificările ulterioare, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiaşi legi, atunci când deciziile de recalculare emise în temeiul Legii nr. 119/2010, cu modificările ulterioare, şi al Hotărârii Guvernului nr. 737/2010 au fost anulate prin hotărâri judecătoreşti irevocabile, fiind menţinut cuantumul pensiei anterioare, fără a se putea reţine puterea de lucru judecat a acestor din urmă hotărâri".

28.Având în vedere cele de mai sus, nu se poate susţine faptul că ordonanţa de urgenţă criticată a interferat cu hotărârile judecătoreşti pronunţate în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, atât timp cât acestea au avut la bază un alt temei normativ.

29.Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Gabriel Gheorghe Ionaşcu şi Daniela Ionaşcu în dosarele nr. 1.125/46/2013 şi nr. 1.124/46/2013 ale Tribunalului Argeş - Secţia civilă şi constată că dispoziţiile art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, precum şi cele ale art. 20 din anexa nr. 3 la aceeaşi ordonanţă de urgenţă, sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

Definitivă şi general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Argeş - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunţată în şedinţa din data de 10 iunie 2014.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent-şef,

Doina Suliman