Decizie nr. 476 din 21 noiembrie 2013

Augustin Zegrean - preşedinte

Valer Dorneanu - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ştefan Minea - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Mona Maria Pivniceru - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, excepţie ridicată de Cătălina Maria Mihai, Iulian Preda, Raluca Mioara Drăgan, Florian Hărăboiu, Diana Muşuroiu, Violeta Szabo, Viorel Oprea şi Amina Speranţa Pantelimon în Dosarul nr. 871/120/2013 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 375D/2013.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este îndeplinită.

Magistratul-asistent referă că, la dosar, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a depus note de şedinţă prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.

Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 514D/2013, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Roxana Ungureanu, Georgeta Lupu, Daniela Nichifor, Anuţa Alexandru, Any Dumitru, Sevasta Coleaşă, Cristiana Bugiu, Elena Ligia Bengea, Iuliea Roşu şi Virginia Emilia Dinu în Dosarul nr. 7.677/105/2012 al Tribunalului Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 548D/2013, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar "Prof. Ion Neacşu" din Buzău, în numele şi pentru membrii de sindicat Doina Baboiu, Constanţa Bălan, Andreea Chiricioiu, Dan Diaconescu, Elena Dobre, Monica Frăţilă, Florentina Gavrilă, Viorel Ilie, Simona Jurubiţă, Cristiana Sichim, Nicolae Trişcaş, Mădălina Apostu, Nicolae Gabură, Florenţa Ispas, Livia Gheorghe (Popescu), Mădălina Ciupitu, Daniela Ion (Barnea), Laura Gheorghe, Petronela Grozavu, Marcela Petre, Mihaela Sterie, Ion Trifu, Dumitru Cazacu, Anişoara Dan, Oana Ion (Giobă), Veronica Trifu, Luminiţa Niţă, Georgeta Costea, Ionela Anghelescu, Gabriela Şerdin, Cosmin Lazăr, Maria Giubegan, Bogdan Frăţilă, Eugen Frăţilă, Ştefania Dinu, Mariean Maican, Zamfira Maica, Elena Riciu, Gheorghe Riciu, Eugenia Bădău, Sora Bălan, Petronela Diana Bratosin, Genica Carpen, Doiniţa Fedeleş, Cristina Ramona Manea, Adina Matei, Ioana Mihalcea, Maria Mircea, Emil Moise, Ion Perşinaru, Maria Pîrnog, Ramona Geanina Radu, Maria Salomia, Dorica Şercăianu, Alice Mihaela Toader, Lenuţa Zloitu, Maria Anton, Victoria Vasile, Maricica Cozma, Violeta Leonte, Daniela Edu, Irina Dumitru, Ionelia Stroe Toader, Florentina Filip, Valerica Chivu, Mihaela Diana Bîra, Mihaela Stanciu, Florentina Palcău, în Dosarul nr. 3.880/114/2013 al Tribunalului Buzău - Secţia I civilă.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 587D/2013, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Adrian Ghiculescu, Felicia Androne, Andra Corina Botez, Paula Cristina Brotac, Elena Chirică, Lucian Crăciunoiu, Gabriela Diaconu, Daniel Dinu, Florentina Dinu, Rodica Duboboşaru, Violeta Dumitru, Dan Enescu, Paul Fraţilescu, Cristina Georgescu, Valentina Gheorghe, Elisabeta Gherasim, Mioara Iolanda Grecu, Mirela Grigore, Veronica Grozescu, Simona Lazăr, Traian Logojan, Iuliana Lucăcel, Eliza Marin, Vasile Mărăcineanu, Cristina Mihaela Moiceanu, Elena Negulescu, Teodor Niţu, Ioana Nonea, Marilena Panait, Constanţa Pană, Cristina Pigui, Aurelia Popa, Vera Andreea Popescu, Gabriela Prepeliţă, Adriana Florina Secreţeanu, Elena Staicu, Aida Liliana Stan, Violeta Stanciu, Ionel Stănescu, Ion Stelian, Maria Stoicescu, Constanţa Ştefan, Elena Tănăsică, Florentin Teişanu, Ana Roxana Tudose, Alexandrina Urleţeanu şi Elena Zăinescu în Dosarul nr. 2.699/3/2011 al Tribunalului Prahova - Secţia I civilă.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 599D/2013, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Elena Adam, Liliana Alina Alexandru, Carmen Androne, Cocuţa Botea, Andreea Ştefania Bunea, Daniela Castravete, Cleopatra Căpraru, Mihaela Cârstea, Mihaela Deniza Ciobanu, Iuliana Cîmpeanu, Adina Damian, Leontin Drăgulescu, Elena Dumitrescu, Paraschiva Dumitru, Daniela Enache, Maria Ene, Liliana Filipoiu, Elena Fratiman, Larisa Frigea, Veronica Georgescu, Izabella Gioabă (Ichim), Ioana Gogan, Delia Cecilia Iamandi, Ovidiu Iana, Virgil Constantin Ianoş, Diana Ioan, Anda Catalina Ionescu, Marieta Marin, Simona Teodora Mateescu, Ana Matei, Simona Mărgărit, Adriana Mihăilă, Ioana Munteanu, Aida Mihaela Murtaza, Simona Nedelcovici, Rodica Mihaela Nenu, Adina Mihaela Nicolae, Adriana Nicolae, Claudia Oprea, Nicoleta Oprea, Victor Oprea, Crenguţa Elena Pantazi, Felicia Nicoleta Păun, Elena Pop (Ionita), Alina Constanţa Popescu, Sava Mihail Eduard Roşu, Christiana Michaela Fraga Ruşan, Cristina Saftoiu, Gicuţa Stanciu, Petre Stanciu, Daniela Teodorescu, Mariana Toader, Rodica Ungureanu, Marcela Uţă, Constantina Vasile, Vasioiu Cristina, Ana Maria Văsi, Vasilica Vlaicu (Roşca) şi Carmen Zaharia în Dosarul nr. 2.525/114/2013 al Tribunalului Buzău - Secţia I civilă.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 684D/2013, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar "Prof. Ion Neacşu" din Buzău, în numele şi pentru membrii de sindicat Iulia Cristina Aurică, Doiniţa D. Aristotel, Ion A. Badilă, Roza Badea, Maria Ioana N. Bălcinoiu, Elena Bleanda, Carmen Teodora Bontea, Laura Mihaela N. Budea, Didina Calcan, Adrian Carpen, Emilia Violeta Chiriac, Fevronia Cojocaru, Ana V. Coman, Camelia Lidia V. Corbuleac, Maria Dănuţa Cosconea, Ioana Costea, Marioara Postumia V. Dascălu, Mihaela D. Demte, Florentin C. Diţoiu, Ioana Daniela I. Dobre, Ion Drăgoi, Oana Silvia Dumitrescu, Daniela Dumitru, Nicoleta Dumitru, Vena Enache, Liliana M. Ene, Elena N. Florea, Ecaterina Fruja, Iuliana I. Camelia Gavre, Georgeta M. Geru, Iohana Magdalena C. Gheorghe, Mihail Laurenţiu Gheorghe, Florin Grigore Gîrbea, Valentina N. Goreac, Maria Huzu, Daniel Iarca, Dorina Ichim, Valeriu G. Ion, Silvia Ion, Valentina Ionescu, Costel Lazăr, Marina Lazăr, Lili Cornelia Leu, Joiţa G. Manole, Viorica Letiţia Marica, Liliana M. Marinescu, Roxana Carmen R. Matei, Georgiana Ramona Mândruţă, Rodica Alexandrina C. Medianu, Cătălin Constantin C. Mihălcescu, Ioana Mîndruţă, Cecilia Luminiţa C. Murgociu, Anişoara C. Nazaru, Ginta Necula, Mădălina Oancea, Stelian Oancea, Neculae Olteanu, Carmen Daniela C. Oprescu, Dragna Panaghia, Antonia Domnica I. Panait, Claudia Păuna, Camelia I. Pîrvu, Adrian Laurenţiu D. Popa, Victor Popa, Georgeta G. Popescu, Maria Graţiela I. Popescu, Vasilica Potîrniche, Elena Sandu, Filofteia Săftoiu, Elena Sămpetru, Beatrice Săvulescu, Doiniţa Scarlat, Camelia I. Staicu, Georgeta Stan, Mariana Girip Stanciu, Nicoleta Angelica Stanciu, Ştefania Stanciu, Liviu Sterpu, Laur Stroe, Ştefan Stroe, Paula D. Şerban, Emilian Şerban, Ion Taifas, Rodica Toader, Mihaela Toma, Alice Tudose, Maria Tudosescu, Alina Elena Ungureanu, Marilena Urmuzache, Rodica Vişinoiu, Olimpia Vîrlănuţă, Viorica Mirela Vlad (Partenie), Emilia Vlad, Maria Voinea, Safta Vrabie, Florica Zaharia, Viorica Zaman şi Gina Zincă, în Dosarul nr. 3.879/114/2013 al Tribunalului Buzău - Secţia I civilă.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 514D/2013, nr. 548D/2013, nr. 587D/2013, nr. 599D/2013 şi nr. 684D/2013 la Dosarul nr. 375D/2013, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 240/2013.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 858 din 18 aprilie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 871/120/2013, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. Excepţia a fost ridicată de reclamanţii Cătălina Maria Mihai şi alţii în cadrul unui litigiu de muncă având ca obiect soluţionarea cererii de obligare a Ministerului Public, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa şi Ministerului Finanţelor Publice la acordarea premiului aferent anului 2010, "al 13-lea salariu".

Prin Încheierea din 21 mai 2013, pronunţată în Dosarul nr. 7.677/105/2012, Tribunalul Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. Excepţia a fost ridicată de reclamanţii Roxana Ungureanu şi alţii în cadrul unui litigiu având ca obiect soluţionarea cererii de obligare a Ministerului Justiţiei, Curţii de Apel Ploieşti şi Tribunalului Prahova la acordarea premiului aferent anului 2010, reactualizat în funcţie de indicele de inflaţie la data plăţii efective.

Prin Încheierea din 4 septembrie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 3.880/114/2013, Tribunalul Buzău - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar "Prof. Ion Neacşu" Buzău în cadrul unui litigiu având ca obiect soluţionarea cererii de obligare la acordarea premiului aferent anului 2010.

Prin Încheierea din 18 septembrie 2012 şi prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale din 18 septembrie 2013, pronunţate în Dosarul nr. 2.699/3/2011, Tribunalul Prahova - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. Excepţia a fost ridicată de reclamanţii Adrian Ghiculescu şi alţii în cadrul unui litigiu având ca obiect soluţionarea cererii de obligare a Ministerului Justiţiei şi a Curţii de Apel Ploieşti la acordarea premiului aferent anului 2010.

Prin Încheierea din 16 septembrie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 2.525/114/2013, Tribunalul Buzău - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. Excepţia a fost ridicată de reclamanţii Adriana Nicolae şi alţii în cadrul unui litigiu având ca obiect soluţionarea cererii de obligare a Ministerului Justiţiei, Curţii de Apel Ploieşti, Tribunalului Buzău şi Ministerului Finanţelor Publice la acordarea premiului aferent anului 2010.

Prin Încheierea din 10 septembrie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 3.879/114/2013, Tribunalul Buzău - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. Excepţia a fost ridicată de reclamanţii Iulia Cristina Aurică şi alţii în cadrul unui litigiu având ca obiect soluţionarea cererii de acordare a premiului anual aferent anului 2010.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. 25 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, care prevedeau acordarea premiului anual pentru activitatea desfăşurată în timpul anului 2010, au fost abrogate de art. 39 pct. w) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, act normativ în vigoare din data de 1 ianuarie 2011. Totodată, prin Legea nr. 285/2010, în vigoare tot de la 1 ianuarie 2011, s-a prevăzut în mod expres, la art. 8 - text criticat prin excepţia de neconstituţionalitate - că premiul anual corespunzător anului 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011.

Se încalcă, astfel, dreptul de proprietate, dreptul la măsurile de protecţie socială garantate constituţional şi principiul neretroactivităţii legii.

Autorii excepţiei consideră că premiul anual corespunzător anului 2010 reprezintă un drept câştigat, de vreme ce dispoziţiile care îl reglementau erau în vigoare în data de 31 decembrie 2010, acest premiu cuvenindu-se pentru activitatea profesională desfăşurată pe parcursul întregului an 2010 - încheiat -, chiar dacă sumele de bani se acordă în concret, potrivit legii, începând cu luna ianuarie a anului următor. Este vorba, aşadar, de un raport juridic născut sub imperiul legii vechi, care nu şi-a epuizat toate efectele juridice, astfel că legea nouă nu poate abroga efectul juridic nerealizat, fără a încălca principiul neretroactivităţii. Legea nouă, deşi are prioritate faţă de cea veche, nu poate reglementa asupra acelor efecte susceptibile a se produce sub imperiul legii vechi. Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunţat în nenumărate rânduri, chiar şi împotriva României, că şi dreptul de creanţă reprezintă un "bun", în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, dacă este suficient de bine stabilit pentru a fi exigibil sau dacă reclamantul poate pretinde că a avut cel puţin o "speranţă legitimă" de a-l vedea concretizat. Or, lipsirea de dreptul de a mai primi vreodată sumele de bani aferente unui drept deja câştigat constituie o ingerinţă neconformă cu principiul protecţiei proprietăţii.

Invocând şi Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalităţii de tratament în ceea ce priveşte încadrarea în muncă şi ocuparea forţei de muncă, autorii excepţiei amintesc jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene şi concluziile Comisiei Europene cu privire la obligaţia judecătorului naţional de a înlătura din oficiu aplicarea unei reglementări interne sau a deciziilor Curţii Constituţionale care sunt contrare dreptului Uniunii (Cauza C-310/10).

Totodată, autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că dispoziţiile de lege criticate contravin şi prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie referitoare la principiul neretroactivităţii legii, deoarece suprimă dreptul la un premiu anual cuvenit pentru anul 2010 printr-o lege care a intrat în vigoare în anul 2011. Or, o situaţie juridică produce acele efecte care sunt prevăzute de legea civilă în vigoare la data producerii ei (tempus regit actum).

În dosarele nr. 375D/2013, nr. 514D/2013, nr. 587D/2013 şi nr. 599D/2013, autorii excepţiei consideră că dispoziţiile de lege criticate contravin şi statutului profesiei, aşa cum acesta rezultă din prevederile art. 124 şi 125 din Legea fundamentală.

Tribunalul Dâmboviţa - Secţia I civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece norma de lege criticată produce efecte doar pentru viitor, fără a se aplică asupra unor drepturi deja câştigate.

Tribunalul Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Tribunalul Buzău - Secţia I civilă, exprimându-şi opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate ce face obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 548D/2013, nr. 599D/2013 şi nr. 684D/2013, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

Tribunalul Prahova - Secţia I civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, nu se poate vorbi despre încălcarea dreptului de proprietate, dispoziţiile de lege criticate putând avea caracter retroactiv doar dacă ar fi intervenit asupra unor prestaţii deja încasate, iar nu asupra unora viitoare, cum este cazul de faţă. Mai arată că principala problemă de natură juridică ce trebuie analizată în cauza de faţă o reprezintă stabilirea momentului naşterii drepturilor reclamanţilor de a primi dreptul salarial respectiv, însă aceasta nu ţine de constituţionalitatea dispoziţiilor de lege criticate, urmând a fi analizată odată cu pronunţarea soluţiei în fond.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Guvernul consideră, în esenţă, că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale.

Avocatul Poporului apreciază, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens deciziile Curţii Constituţionale nr. 115/2012, nr. 257/2012, nr. 903/2012 şi nr. 113/2013.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele de şedinţă depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, care au următorul cuprins: "Sumele corespunzătoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acordă începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi."

Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii legii, art. 41 privind dreptul la muncă, art. 44 privind dreptul de proprietate, art. 124 privind înfăptuirea justiţiei şi art. 125 privind statutul judecătorilor, precum şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind protecţia proprietăţii private.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine următoarele:

I. Legea nr. 285/2010 reglementează, după cum indică însuşi titlul său, salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, având deci aplicabilitate limitată doar la anul 2011. În legătură cu examinarea unor texte de lege ce nu mai sunt în vigoare, Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, a statuat că "sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare".

Aşadar, deşi dispoziţiile de lege supuse examinării nu se mai încadrează în fondul activ al legislaţiei, Curtea urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii acestora, având în vedere că raportul juridic născut între angajat şi angajator nu s-a stins în privinţa acordării premiului anual pe 2010, odată cu plata lunară a salariului în cursul anului 2011, tocmai din cauza faptului că se contestă o eventuală neexecutare de către angajator a obligaţiei sale privind premiul anual pe 2010, ceea ce califică situaţia în care se află autorii excepţiei ca fiind o facta pendentia. În acest sens este Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2012.

II. Dispoziţiile de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, Curtea respingând ca neîntemeiate excepţiile de neconstituţionalitate ridicate prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale ca cele invocate şi în cauza de faţă.

1.Cu privire la art. 41 din Constituţie, Curtea - prin Decizia nr. 257 din 20 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 16 mai 2012 - a statuat că dispoziţiile de lege criticate se aplică în egală măsură întregului personal din sectorul bugetar şi că nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci când se reclamă încetarea acordării unui astfel de stimulent sau drept salarial suplimentar cum este premiul anual, aşa încât nu este incident art. 41 din Constituţie, care garantează salariaţilor dreptul la salariu.

2.Referitor la art. 44 din Constituţie şi la art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind protecţia proprietăţii private, Curtea a arătat - prin aceeaşi decizie - că legiuitorul, prin art. 8 din Legea nr. 285/2010, a prevăzut ca sumele aferente premiului anual pentru anul 2010 să fie avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, prin includerea acestora în salariul/solda/indemnizaţia de bază a angajatului, potrivit reglementărilor din aceeaşi lege.

Premiul anual pe anul 2010, având în vedere faptul că Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009, a prevăzut un atare drept legal pentru anul 2010, iar legiuitorul nu l-a eliminat în cursul anului 2010, reprezintă o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, pe care angajatul o are asupra angajatorului public şi constituie un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, dar dispoziţiile de lege criticate prevăd în acelaşi timp doar modalitatea prin care statul urmează să îşi execute întru totul această obligaţie financiară, în forma arătată mai sus, fără a fi afectate în niciun fel cuantumul sau întinderea acestei creanţe. Aşadar, Curtea a concluzionat că nu se poate reţine încălcarea prevederilor constituţionale şi convenţionale referitoare la dreptul de proprietate privată.

3.În ceea ce priveşte art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 285/2010, prin conţinutul lor normativ, nu vizează efectele juridice stinse ale unui raport juridic născut sub imperiul legii vechi, pentru a fi posibilă constatarea încălcării principiului neretroactivităţii legii.

Prin aceeaşi decizie, Curtea a constatat că majorarea salarială din anul 2011, rezultată ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul/solda/indemnizaţia de bază, este acordată şi în continuare, dovadă că de la 1 ianuarie 2012 a rămas în plată acelaşi nivel al retribuţiei, în condiţiile în care legiuitorul a ales să nu acorde niciun premiu anual pe anul 2011.

4.Cu privire la art. 124 şi 125 din Constituţie, invocate de autorii excepţiei în dosarele nr. 375D/2013, nr. 514D/2013, nr. 587D/2013 şi nr. 599D/2013, Curtea a reţinut, prin Decizia nr. 686 din 28 iunie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2012, că dreptul bănesc la care se referă textul de lege criticat nu a fost acordat în considerarea unei categorii socioprofesionale speciale, ci întregului personal din sectorul bugetar, astfel că nu se poate susţine existenţa vreunei atingeri aduse statutului constituţional de care se bucură judecătorii.

5.În ceea ce priveşte invocarea Directivei 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalităţii de tratament în ceea ce priveşte încadrarea în muncă şi ocuparea forţei de muncă, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene, seria L, nr. 303 din 2 decembrie 2000, precum şi Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, pronunţată în Cauza C-310/10, Curtea Constituţională a reţinut - prin Decizia nr. 115 din 9 februarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 230 din 5 aprilie 2012 - că în cauză nu se pune problema generării unei stări de discriminare sub aspectul încadrării în muncă şi al ocupării forţei de muncă, astfel că Directiva Consiliului 2000/78/CE nu are incidenţă. În plus, această directivă este transpusă în planul legislaţiei interne prin Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2007, autorii excepţiei având posibilitatea invocării acestui act normativ în faţa instanţei de judecată învestite cu soluţionarea cauzei.

Prin aceeaşi decizie, Curtea Constituţională a arătat că în Hotărârea din 7 iulie 2011, Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti împotriva Ştefan Agafiţei şi alţii, pronunţată în Cauza C-310/10, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a soluţionat o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare, formulată de Curtea de Apel Bacău, aceasta fiind respinsă ca inadmisibilă. Curtea de la Luxemburg a subliniat, cu acel prilej, că nici art. 15 din Directiva 2000/43 şi nici art. 17 din Directiva 2000/78 - texte pe care Curtea a fost solicitată a le interpreta - nu conţin drept criteriu de discriminare, şi deci de aplicare a unor sancţiuni de către statul membru, criteriul categoriei socioprofesionale; totodată, cu privire la relaţia dintre instanţa naţională şi Curtea Constituţională abordată sub aspectul efectelor deciziilor Curţii Constituţionale, instanţa europeană, contrar celor susţinute de autorii excepţiei, a afirmat, în realitate, că "nu este posibil (...), fără a fi încălcată repartizarea competenţelor între Uniune şi statele sale membre, să se confere supremaţie normei respective a Dreptului Uniunii în raport cu normele interne de rang superior, care ar impune, într-o astfel de situaţie, înlăturarea aplicării respectivei norme de drept naţional sau a interpretării date acesteia [de către instanţa de contencios constituţional - n.n.]" (paragraful 47).

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Cătălina Maria Mihai, Iulian Preda, Raluca Mioara Drăgan, Florian Hărăboiu, Diana Muşuroiu, Violeta Szabo, Viorel Oprea şi Amina Speranţa Pantelimon în Dosarul nr. 871/120/2013 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă, de Roxana Ungureanu, Georgeta Lupu, Daniela Nichifor, Anuţa Alexandru, Any Dumitru, Sevasta Coleaşă, Cristiana Bugiu, Elena Ligia Bengea, Iuliea Roşu şi Virginia Emilia Dinu în Dosarul nr. 7.677/105/2012 al Tribunalului Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar "Prof. Ion Neacşu" din Buzău, în numele şi pentru membrii de sindicat Doina Baboiu, Constanţa Bălan, Andreea Chiricioiu, Dan Diaconescu, Elena Dobre, Monica Frăţilă, Florentina Gavrilă, Viorel Ilie, Simona Jurubiţă, Cristiana Sichim, Nicolae Trişcaş, Mădălina Apostu, Nicolae Gabură, Florenţa Ispas, Livia Gheorghe (Popescu), Mădălina Ciupitu, Daniela Ion (Barnea), Laura Gheorghe, Petronela Grozavu, Marcela Petre, Mihaela Sterie, Ion Trifu, Dumitru Cazacu, Anişoara Dan, Oana Ion (Giobă), Veronica Trifu, Luminiţa Niţă, Georgeta Costea, Ionela Anghelescu, Gabriela Şerdin, Cosmin Lazăr, Maria Giubegan, Bogdan Frăţilă, Eugen Frăţilă, Ştefania Dinu, Mariean Maican, Zamfira Maica, Elena Riciu, Gheorghe Riciu, Eugenia Bădău, Sora Bălan, Petronela Diana Bratosin, Genica Carpen, Doiniţa Fedeleş, Cristina Ramona Manea, Adina Matei, Ioana Mihalcea, Maria Mircea, Emil Moise, Ion Perşinaru, Maria Pîrnog, Ramona Geanina Radu, Maria Salomia, Dorica Şercăianu, Alice Mihaela Toader, Lenuţa Zloitu, Maria Anton, Victoria Vasile, Maricica Cozma, Violeta Leonte, Daniela Edu, Irina Dumitru, Ionelia Stroe Toader, Florentina Filip, Valerica Chivu, Mihaela Diana Bîra, Mihaela Stanciu, Florentina Palcău, în Dosarul nr. 3.880/114/2013 al Tribunalului Buzău - Secţia I civilă, de Adrian Ghiculescu, Felicia Androne, Andra Corina Botez, Paula Cristina Brotac, Elena Chirică, Lucian Crăciunoiu, Gabriela Diaconu, Daniel Dinu, Florentina Dinu, Rodica Duboboşaru, Violeta Dumitru, Dan Enescu, Paul Fraţilescu, Cristina Georgescu, Valentina Gheorghe, Elisabeta Gherasim, Mioara Iolanda Grecu, Mirela Grigore, Veronica Grozescu, Simona Lazăr, Traian Logojan, Iuliana Lucăcel, Eliza Marin, Vasile Mărăcineanu, Cristina Mihaela Moiceanu, Elena Negulescu, Teodor Niţu, Ioana Nonea, Marilena Panait, Constanţa Pană, Cristina Pigui, Aurelia Popa, Vera Andreea Popescu, Gabriela Prepeliţă, Adriana Florina Secreţeanu, Elena Staicu, Aida Liliana Stan, Violeta Stanciu, Ionel Stănescu, Ion Stelian, Maria Stoicescu, Constanţa Ştefan, Elena Tănăsică, Florentin Teişanu, Ana Roxana Tudose, Alexandrina Urleţeanu şi Elena Zăinescu în Dosarul nr. 2.699/3/2011 al Tribunalului Prahova - Secţia I civilă, de Elena Adam, Liliana Alina Alexandru, Carmen Androne, Cocuţa Botea, Andreea Ştefania Bunea, Daniela Castravete, Cleopatra Căpraru, Mihaela Cârstea, Mihaela Deniza Ciobanu, Iuliana Cîmpeanu, Adina Damian, Leontin Drăgulescu, Elena Dumitrescu, Paraschiva Dumitru, Daniela Enache, Maria Ene, Liliana Filipoiu, Elena Fratiman, Larisa Frigea, Veronica Georgescu, Izabella Gioabă (Ichim), Ioana Gogan, Delia Cecilia Iamandi, Ovidiu Iana, Virgil Constantin Ianoş, Diana Ioan, Anda Catalina Ionescu, Marieta Marin, Simona Teodora Mateescu, Ana Matei, Simona Mărgărit, Adriana Mihăilă, Ioana Munteanu, Aida Mihaela Murtaza, Simona Nedelcovici, Rodica Mihaela Nenu, Adina Mihaela Nicolae, Adriana Nicolae, Claudia Oprea, Nicoleta Oprea, Victor Oprea, Crenguţa Elena Pantazi, Felicia Nicoleta Păun, Elena Pop (Ionita), Alina Constanţa Popescu, Sava Mihail Eduard Roşu, Christiana Michaela Fraga Ruşan, Cristina Saftoiu, Gicuţa Stanciu, Petre Stanciu, Daniela Teodorescu, Mariana Toader, Rodica Ungureanu, Marcela Uţă, Constantina Vasile, Vasioiu Cristina, Ana Maria Văsi, Vasilica Vlaicu (Roşca) şi Carmen Zaharia în Dosarul nr. 2.525/114/2013 al Tribunalului Buzău - Secţia I civilă şi de Sindicatul Învăţământului Preuniversitar "Prof. Ion Neacşu" din Buzău, în numele şi pentru membrii de sindicat Iulia Cristina Aurică, Doiniţa D. Aristotel, Ion A. Badilă, Roza Badea, Maria Ioana N. Bălcinoiu, Elena Bleanda, Carmen Teodora Bontea, Laura Mihaela N. Budea, Didina Calcan, Adrian Carpen, Emilia Violeta Chiriac, Fevronia Cojocaru, Ana V. Coman, Camelia Lidia V. Corbuleac, Maria Dănuţa Cosconea, Ioana Costea, Marioara Postumia V. Dascălu, Mihaela D. Demte, Florentin C. Diţoiu, Ioana Daniela I. Dobre, Ion Drăgoi, Oana Silvia Dumitrescu, Daniela Dumitru, Nicoleta Dumitru, Vena Enache, Liliana M. Ene, Elena N. Florea, Ecaterina Fruja, Iuliana I. Camelia Gavre, Georgeta M. Geru, Iohana Magdalena C. Gheorghe, Mihail Laurenţiu Gheorghe, Florin Grigore Gîrbea, Valentina N. Goreac, Maria Huzu, Daniel Iarca, Dorina Ichim, Valeriu G. Ion, Silvia Ion, Valentina Ionescu, Costel Lazăr, Marina Lazăr, Lili Cornelia Leu, Joiţa G. Manole, Viorica Letiţia Marica, Liliana M. Marinescu, Roxana Carmen R. Matei, Georgiana Ramona Mândruţă, Rodica Alexandrina C. Medianu, Cătălin Constantin C. Mihălcescu, Ioana Mîndruţă, Cecilia Luminiţa C. Murgociu, Anişoara C. Nazaru, Ginta Necula, Mădălina Oancea, Stelian Oancea, Neculae Olteanu, Carmen Daniela C. Oprescu, Dragna Panaghia, Antonia Domnica I. Panait, Claudia Păuna, Camelia I. Pîrvu, Adrian Laurenţiu D. Popa, Victor Popa, Georgeta G. Popescu, Maria Graţiela I. Popescu, Vasilica Potîrniche, Elena Sandu, Filofteia Săftoiu, Elena Sămpetru, Beatrice Săvulescu, Doiniţa Scarlat, Camelia I. Staicu, Georgeta Stan, Mariana Girip Stanciu, Nicoleta Angelica Stanciu, Ştefania Stanciu, Liviu Sterpu, Laur Stroe, Ştefan Stroe, Paula D. Şerban, Emilian Şerban, Ion Taifas, Rodica Toader, Mihaela Toma, Alice Tudose, Maria Tudosescu, Alina Elena Ungureanu, Marilena Urmuzache, Rodica Vişinoiu, Olimpia Vîrlănuţă, Viorica Mirela Vlad (Partenie), Emilia Vlad, Maria Voinea, Safta Vrabie, Florica Zaharia, Viorica Zaman şi Gina Zincă, în Dosarul nr. 3.879/114/2013 al Tribunalului Buzău - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

Definitivă şi general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă, Tribunalului Prahova - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Tribunalului Buzău - Secţia I civilă şi Tribunalului Prahova - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunţată în şedinţa din data de 21 noiembrie 2013.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean