Decizie nr. 18 din 8 ianuarie 2009

Ioan Vida - preşedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Marilena Mincă - procuror

Oana Cristina Puică - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ioan Ceucă în Dosarul nr. 2.891/314/2007 al Judecătoriei Suceava şi de Gheorghe Vlăduţ în Dosarul nr. 2.523/192/2007 al Tribunalului Giurgiu - Secţia penală.

La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.579D/2008 şi nr. 1.907D/2008 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.

Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.907D/2008 la Dosarul nr. 1.579D/2008, care este primul înregistrat.

Cauza se află în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, făcând trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:

Prin Încheierea din 20 iunie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.891/314/2007, Judecătoria Suceava a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Ioan Ceucă cu ocazia soluţionării unei cauze penale ca urmare a admiterii plângerii împotriva unei rezoluţii de scoatere de sub urmărire penală, respectiv de neîncepere a urmării penale, şi a reţinerii cauzei spre judecare.

Prin Încheierea din 18 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.523/192/2007, Tribunalul Giurgiu - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Vlăduţ cu ocazia soluţionării recursului împotriva unei sentinţe prin care a fost respinsă plângerea împotriva unei ordonanţe de scoatere de sub urmărire penală şi de neîncepere a urmăririi penale.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia Gheorghe Vlăduţ susţine că stabilirea unei singure căi de atac împotriva hotărârilor pronunţate de judecător potrivit art. 278^1 alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală reprezintă o discriminare în raport cu părţile din alte categorii de procese penale, cu toate că este vorba de situaţii juridice similare, precum şi o încălcare a dreptului la un proces echitabil şi a dreptului la apărare. Totodată, autorul excepţiei Ioan Ceucă arată că textul de lege criticat aduce atingere dreptului la un proces echitabil şi imparţialităţii justiţiei, întrucât nu prevede calea de atac a recursului şi împotriva încheierii pronunţate de judecător în baza art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală.

Judecătoria Suceava consideră că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală este, în principiu, neîntemeiată. Apreciază însă că textul de lege criticat ar putea contraveni dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală în situaţia în care cauza a fost reţinută spre judecare atunci când soluţia procurorului a fost de neîncepere a urmăririi penale. Face trimitere, în acest sens, la Decizia nr. XLVIII/2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii.

Tribunalul Giurgiu - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând trimitere, în acest sens, la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală sunt constituţionale, întrucât nu încalcă prevederile din Legea fundamentală invocate de autorii excepţiei. Invocă, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Potrivit Încheierii de sesizare din 18 septembrie 2008, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 din Codul de procedură penală. Însă, din examinarea notelor scrise ale autorului excepţiei Gheorghe Vlăduţ reiese că acesta critică numai prevederile art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală. Ca urmare, Curtea se va pronunţa numai asupra acestor dispoziţii legale, modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având următorul cuprins: "Hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. 8 lit. a) şi b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum şi de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate."

În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi legale autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare şi ale art. 124 alin. (2) referitoare la imparţialitatea justiţiei.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate Curtea constată că prevederile art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală invocate şi în prezenta cauză şi cu motivări similare. Astfel, spre exemplu, prin Decizia nr. 138 din 10 martie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 347 din 25 aprilie 2005, şi prin Decizia nr. 148 din 21 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 211 din 19 martie 2008, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală pentru considerentele acolo arătate.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 10 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ioan Ceucă în Dosarul nr. 2.891/314/2007 al Judecătoriei Suceava şi de Gheorghe Vlăduţ în Dosarul nr. 2.523/192/2007 al Tribunalului Giurgiu - Secţia penală.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 ianuarie 2009.

PREŞEDINTELE

CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Oana Cristina Puică